Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2009 г. N Ф09-3616/09-С4 Суд удовлетворил требование о признании незаключенным договора инвестирования, поскольку дополнительное соглашение является фактически новым договором, так как спорным соглашением был изменен предмет договора, при этом в нем отсутствуют существенные условия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2009 г. N Ф09-3616/09-С4

Дело N А07-11957/2008-Г-ВЕГ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф09-7387/11 по делу N А07-660/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 18АП-6849/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2008 по делу N А07-11957/2008-Г-ВЕГ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства треста "БНЗС" (далее - общество) к предприятию о признании договора незаключенным.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия -Ахметьянов И.А. (доверенность от 11.01.2009 N 5).

Представители общества, надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию о признании незаключенным договора инвестирования от 05.03.2005 N 727/05=03 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2007 N 3.

Решением суда от 09.12.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.04.2008; судья Воронкова Е.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: договор от 05.03.2005 N 727/05=03 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2007 N 3 в части секций "Г-Д" признан незаключенным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (судьи Фотина О.Б., Хасанова М.Т., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также применение Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), не подлежащего применению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2005 между обществом (застройщик) и предприятием (инвестор) подписан договор инвестирования строительства N 727/05=03 (с учетом дополнительных соглашений N 1 и 2), по условиям которого застройщик обязался выполнить комплекс работ по строительству многоэтажного жилого дом N 5 квартала 12 МО "Орджоникидзевский район" г. Уфы (этажность 9-12, количество подъездов - 3, количество квартир - 116, материал стен - кирпич, предварительная общая площадь - 9053,51 кв.м), а инвестор обязался обеспечить финансирование данных работ. Договорная стоимость подлежащих выполнению работ согласно п. 1.5 договора составляет 146 493 940 руб., в том числе НДС.

Сторонами данного договора 01.02.2007 подписано дополнительное соглашение N 3, в котором определены первоначальные характеристики секции "Г-Д" жилого дома и констатирован факт строительства первой секции "А-В" дома.

Общество, считая, что указанный договор инвестирования строительства является незаключенным в связи с отсутствием в договоре существенных условий и несоблюдением формы договора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, сделав вывод о том, что дополнительное соглашение от 01.02.2007 N 3 в части секций "Г-Д" является фактически новым договором, поскольку соглашением был изменен предмет договора от 05.03.2005, указали на незаключенность договора в этой части в связи с отсутствием в нем существенных условий.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Закона об участии в долевом строительстве действие данного Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.04.2005.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве этот Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. При этом договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре перечисленных условий такой договор считается незаключенным (ч. 5 ст. 4 того же Закона).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, в том числе заключение Управления Главгосэкспертизы России по Республике Башкортостан от 17.03.2006 N Э-612/05, договор от 06.03.2006 N 179-С, письмо Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа от 19.05.2008 N КС 4473, сделали правильный вывод о том, что по договору от 05.03.2005 N 727/05=03 между сторонами возникли правоотношения по строительству секций "А-В" жилого дома, а правоотношения по строительству секций "Г-Д" дома возникли только 01.02.2007 при подписании дополнительного соглашения N 3 к указанному договору.

Таким образом, оценивая договор от 05.03.2005 N 727/05=03 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2007 N 3 в части, касающейся секций "Г-Д" многоквартирного жилого дома, суды обеих инстанций правомерно исходили из положений Закона об участии в долевом строительстве.

При этом, установив несоответствие названного соглашения положениям ч. 3, 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, суды пришли к обоснованному выводу о его незаключенности.

Выводы судов о заключенности договора от 05.03.2005 N 727/05=03 в части, касающейся секций "А-В" многоквартирного жилого дома, также являются правильными. Указанные выводы предприятием в порядке кассационного производства не обжалуются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А07-11957/2008-Г-ВЕГ оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" -без удовлетворения.