Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2009 г. N Ф09-2321/09-С6 Производство по кассационной жалобе по делу о признании права собственности на объект недвижимости прекращено обоснованно, поскольку обжалуемым судебным актом права кассатора относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, при этом отсутствуют доказательства государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание от общества к заинтересованному лицу (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2009 г. N Ф09-2321/09-С6

Дело N А60-10719/2008-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2009 г. N 10384/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Мындря Д.И., Соколовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь 2000" (далее - общество "Русь 2000") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2009 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А60-10719/2008-С1 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Русь 2000" Юрьева Н.В. (доверенность от 25.03.2009 N 7).

Общество с ограниченной ответственностью "Чкаловское" (далее - общество "Чкаловское") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на здание склада, литера Р, общей площадью 503,4 кв.м, и отдельно стоящее здание с пристроем - автогараж, литера О, общей площадью 291,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, д. 41, на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2008 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены. За обществом "Чкаловское" признано право собственности на указанные объекты как на самовольные постройки.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Общество "Русь 2000", ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 30.04.2002, заключенному с закрытым акционерным обществом "Чкаловское" (правопредшественник общества "Чкаловское"), приобрело здание автогаража 1960 года постройки, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, д. 41, и полагая, что удовлетворение исковых требований о признании права собственности за иным лицом в части названного объекта нарушает его права и законные интересы, обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2009 (судьи Смирнов А.Ю., Столяров А.А., Купреенков В.А.) производство по кассационной жалобе общества "Русь 2000" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием у данного общества права на обжалование судебного акта по указанному делу.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Русь 2000" просит отменить обжалуемое определение кассационного суда, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судом не дана надлежащая оценка договору купли-продажи от 30.04.2002, который был исполнен покупателем (обществом "Русь 2000") в полном объеме. Переход права собственности к заявителю на основании названного договора не зарегистрирован, как считает общество "Русь 2000", по вине общества "Чкаловское". По мнению заявителя, решением суда первой инстанции о признании права собственности общества "Чкаловское" на указанный объект недвижимости и определением суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе нарушены его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, общество "Русь 2000" обратилось в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2008 по правилам, установленным п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт либо оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходил из того, что обжалуемым решением арбитражного суда права общества "Русь 2000" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции при вынесении решения от 13.10.2008 установил, что по причине полуразрушенного состояния спорных объектов в 2002 году в отношении них произведены ремонтно-восстановительные работы без получения на то необходимых разрешений, в связи с чем данные постройки являются самовольными. Поскольку указанные объекты расположены на земельном участке, находящемся в бессрочном (постоянном) пользовании общества "Чкаловское", суд на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признал право собственности общества "Чкаловское" на данные объекты.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия доказательств государственной регистрации перехода права собственности на здание автогаража от общества "Чкаловское" к обществу "Русь 2000" суд кассационной инстанции пришел к правильным выводам о том, что решение арбитражного суда по данному делу не может считаться принятым о правах и обязанностях общества "Русь 2000" и последнее не обладает правом на обжалование судебного акта по настоящему делу, в связи с чем правомерно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2009 по делу N А60-10719/2008-С1 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь 2000" - без удовлетворения.