Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 июня 2009 г. N А60-8315/2009-С3 Суд взыскал задолженность по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд, поскольку ответчик принял товар в полном объеме, доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара и оплаты долга контрагентом отсутствуют (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 июня 2009 г. N А60-8315/2009-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8401/09-С3 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 17АП-6120/09

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 мая 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехматериалы" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областной наркологический диспансер"

о взыскании денежных средств в сумме 187500 руб. 00 коп., а также по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областной наркологический диспансер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехматериалы"

об изменении условий договора

при участии в судебном заседании

от истца: А.Ю. Раев, представитель по доверенности от 20.06.2008 г. N 1, С.В. Крохалев, представитель по доверенности от 01.04.2009 г. N 7;

от ответчика: В.И. Новиков, представитель по доверенности от 13.02.2009 г. N 66, И.В. Новиков, представитель по доверенности от 28.05.2009 г. N 103, Н.В. Теплякова, представитель по доверенности от 27.05.2009 г. N 102.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехматериалы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с государственного учреждения здравоохранения Свердловской области "Наркологическая больница" 187 500 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по государственному контракту от 23.12.2008 г. N 14-01 на поставку товаров для государственных нужд.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера иска и просит взыскать с ответчика 85751 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по государственному контракту от 23.12.2008 г. N 14-01 на поставку товаров для государственных нужд от 23.12.2008 г.

Уменьшение размера иска арбитражным судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем настоящее дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009 г. принят к производству арбитражного суда встречный иск государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областной наркологический диспансер" к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехматериалы" об изменении условий государственного контракта от 23.12.2008 г. N 14-01.

Истец по встречному иску просит пункт 2.4 государственного контракта от 23.12.2008 г. N 14-01 изложить с следующей редакции: Цена контракта составляет 101 249 (сто одна тысяча двести сорок девять) рублей.

Истец поддерживает исковые требования, заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областной наркологический диспансер".

Ходатайство истца об уточнении наименования ответчика судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, представил копию договора оказания юридических услуг от 01.03.2009 г. N СА09-01, копию платежного поручения от 27.05.2009 г. N 247, подлинник протокола от 17.04.2009 г. N 1.

Вопрос о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец по встречному иску поддерживает встречные исковые требования, представил для приобщения копию Устава истца по встречному иску (титульный лист, стр. 2), копию свидетельства серии 66 N 006183512, сравнительные характеристики угля, копию сертификата соответствия N 0590405, доверенности от 28.05.2009 г. N 103 и от 27.05.2009 г. N 102, а также под подпись в протоколе судебного заседания уточнил, что выявленные недостатки имели скрытый характер.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному иску исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве исх. N 199 от 28.05.2009 г. на встречный иск.

Рассмотрев уточненные исковые требования и заявленные встречные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании сторон, арбитражный суд установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Промтехматериалы" (поставщик, истец) и государственным учреждением здравоохранения Свердловской области "Наркологическая больница" (покупатель, ответчик) (впоследствии произведена смена наименования на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областной наркологический диспансер", что подтверждается свидетельством серии 66 N 006183512 и утвержденным 13.11.2008 г. Уставом) был заключен договор поставки, поименованный сторонами как государственный контракт от 23.12.2008 г. N 14-01 на поставку товаров для государственных нужд, с определением предмета договора в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к договору): уголь каменный сортовая марка "ДПКО" Фракция 25-200 мм., теплота сгорания низшая на рабочее топливо не менее 5750 ккал/кг., зольность - не более 15%, влажность - не более 11%; производства "Сартакинский угольный разрез" ОАО УК "Кузбассразрезуголь", Россия; количество 75 тонн; цена 2500 руб. 00 коп. за единицу; общая стоимость 187500 руб. 00 коп.

Во исполнение указанного договора по товарной накладной от 23.12.2008 г. N 66 истец поставил ответчику уголь каменный ДГПКО в количестве 75 тонн на общую сумму 187500 руб. 00 коп. Данная накладная была подписана полномочным представителем ответчика без замечаний.

Доводы ответчика о том, что истец при поставке товара нарушил условие о качестве товара арбитражным судом отклоняются по следующим основаниям.

В рассматриваемом договоре, стороны пришли к соглашению, что приемка товаров по количеству и качеству производится в порядке, установленном постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях: "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 от 25.04.1966 г., "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 от 15.06.1965 г. (п. 5.1 договора); по факту приемки товара составляется акт приемки-передачи товаров (товарная накладная), подписываемый уполномоченными на это лицами и скрепленный печатями сторон (пункт 5.2 договора).

Между тем, в нарушении требований Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. N П-7, применение которой стороны определили как обязательное, ответчик не произвел надлежащую приемку продукции по качеству - акт приемки продукции по качеству или акт о скрытых недостатках продукции не составлялся, представитель истца в установленном поименованной Инструкцией порядке для участия в проверке качества продукции не вызывался, нарушен порядок отбора проб, предусмотренный поименованной Инструкцией, с нарушением составлен акт отбора образцов (проб) от 19.01.2009 г. (в акте отбора проб в нарушении п. 27 поименованной Инструкции данные транспортной накладной, по которой поступила продукция, дата поступления продукции на склад покупателя и прочее), что не позволяет идентифицировать представленные на исследование образцы с поставленной истцом продукцией.

В связи с чем представленные ответчиком в обоснование нарушения истцом обязательства по поставке протокол испытаний от 22.01.2009 г. N 02/2009 и акт отбора образцов (проб) от 19.01.2009 г. в качестве надлежащих доказательств судом не принимается. Иных доказательства поставки товара ненадлежащего качестве не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд счел, что ответчик не доказал обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик принял товар по товарной накладной от 23.12.2008 г. N 66 в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара отсутствуют, у ответчика возникла обязанность по его оплате в предусмотренном договоре порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п. 3.4 договора стороны пришли к соглашению об оплате товара в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара (товарной накладной).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил, выставленный счет-фактуру от 23.12.2008 г. N 00000081 в полном объеме не оплатил, в связи с чем в претензионном порядке, предусмотренном п. 9.2 договора, истцом ответчику были направлены соответствующие претензии исх. N 197 от 26.12.2008 г. и N 68 от 02.03.2009 г., которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. После подачи иска в арбитражный суд ответчик произвел частичную оплату товара по платежному поручению от 17.04.2009 г. N 130 в сумме 101749 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на счет-фактуру и договор.

Доказательств оплаты задолженности в заявленной истцом сумме в арбитражный суд ответчик не представил (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, истец правомерно в силу ст.ст. 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требования о взыскании с ответчика 85751 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного во исполнение государственного контракта от 23.12.2008 г. N 14-01 на поставку товаров для государственных нужд по товарной накладной от 23.12.2008 г. N 66.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5250 руб. 00 коп. за рассмотрение уточненных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2009 г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15000 руб. 00 коп. на основании ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг представителя и факт несения соответствующих расходов подтвержден материалами дела, в том числе представленными договором оказания юридических услуг от 01.03.2009 г. N СА09-01 и платежным поручением от 27.05.2009 г. N 247 об оплате по данному договору в сумме 30000 руб. 00 коп. В то же время арбитражному суду не представлено акта оказанных услуг, отчета представителя или иного документа, подтверждающего объем оказанных услуги и количество времени, затраченного представителем истца на их оказание (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах; Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в п. 20 информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании оценки совокупности представленных доказательств, с учетом категории спора, цены иска, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов оплату услуг на представителя, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя (30000 руб. 00 коп.) в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. В связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования об обязании внести изменения в п. 2.4 государственного контракта от 23.12.2008 г. N 14-01 на поставку товаров для государственных нужд в редакции истца по встречному иску (Цена контракта составляет 101249 (сто одна тысяча двести сорок девять) рублей) со ссылкой в обоснование на пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В частности, в соответствии с п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законами, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом приемка товара по качеству, согласно требованиям рассматриваемого договора, должна производится в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. N П-7.

Однако, как было указано выше, ответчик при приемке продукции по качеству существенно нарушил требования поименованной Инструкции, в связи с чем представленные ответчиком в обоснование нарушения истцом обязательства по поставке протокол испытаний от 22.01.2009 г. N 02/2009 и акт отбора образцов (проб) от 19.01.2009 г. в качестве надлежащих доказательств арбитражным судом не приняты. Иных доказательств в обоснование своих требований истец по встречному иску не представил. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта существенного нарушения истцом (ответчиком по встречному иску) рассматриваемого договора - государственного контракта от 23.12.2008 г. N 14-01 на поставку товаров для государственных нужд, контрагентом по договору (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, основания для обязания внести требуемые им изменения в государственный контракт от 23.12.2008 г. N 14-01 на поставку товаров для государственных нужд отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. за рассмотрение встречных исковых требований относятся на истца по встречному иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промтехматериалы" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областной наркологический диспансер" удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областной наркологический диспансер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехматериалы" 85751 руб. 00 коп. основного долга.

2. В удовлетворении встречного иска государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областной наркологический диспансер" к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехматериалы" отказать.

3. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областной наркологический диспансер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехматериалы" 15000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

4. Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Свердловской области "Наркологическая больница" 5250 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.При этом, согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.