Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-3961/09-С2 Обществу неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль, поскольку все необходимые требования для применения налоговых вычетов налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право общества на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры содержат всю информацию, необходимую для применения вычетов, доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога суду не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2009 г. N Ф09-3961/09-С2

Дело N А71-7236/2008-А28

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2008 по делу N А71-7236/2008-А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Сарапульская птицефабрика" (далее - общество, налогоплательщик) - Саркисян В.Р. (доверенность от 05.09.2008).

Представители инспекции и общества с ограниченной ответственностью "Европтица" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Сарапульская птицефабрика", далее - ООО "Сарапульская птицефабрика"), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом отказа от части заявленных требований) о признании решения инспекции от 23.05.2008 N 12-21/9 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2004-2006 г., уменьшения сумм НДС, заявленных к возмещению из бюджета по налоговым декларациям за налоговые периоды 2004-2006 г., доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль за 2004-2006 г., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за налоговые периоды 2004-2006 г., водного налога за 2004 г., налога на имущество за 2004 г., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005-2006 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 г., транспортного налога за 2004-2006 г., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату в бюджет НДС, ЕНВД, ЕСН, транспортного налога, налога на прибыль; по п. 3 ст. 122 Кодекса - за неуплату в бюджет ЕСН.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой выявлены факты:

занижения налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, ЕСН и занижения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, допущенного обществом посредством создания схемы минимизации налогообложения с участием организации ООО "Сарапульская птицефабрика", применяющей специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога;

занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, связанного с расхождением сведений о налогооблагаемой выручке, отраженных в регистрах бухгалтерского учета и представленных налоговому органу налоговых декларациях;

занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, не подтвержденных соотносимыми документами;

завышения сумм налоговых вычетов по НДС при представлении налоговых деклараций за 2004-2006 г.;

занижения налоговой базы по ЕНВД, допущенного вследствие занижения физического показателя, характеризующего деятельность по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы;

неуплаты в бюджет водного налога за 2004 г.;

занижения налоговой базы по налогу на имущество и транспортному налогу в связи с необоснованным применением льгот.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.05.2009, судья Лепихин Д.Е.) заявленные требования общества удовлетворены частично.

Оспариваемое решение налогового органа от 23.05.2008 N 12-21/9 признано недействительным в части:

- отказа в признании налоговых вычетов по НДС по налоговым декларациям за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г. в общей сумме 112010 руб.;

- доначисления налога на имущество за 2004 г. в сумме 194074 руб.;

- вывода о завышении выручки в целях исчисления налога на прибыль за 2004 г. на сумму 319044 руб.;

- вывода о завышении расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 г. на суммы 386112 руб. 90 коп. и 406929 руб.;

-доначисления НДС за налоговые периоды 2004 г. в сумме 718621 руб.; - доначисления водного налога за 2004 г. в сумме 298 руб. 50 коп.;

- отказа в признании налоговых вычетов по НДС по декларациям за налоговые периоды 2005 г. в общей сумме 62971 руб. 70 коп.;

- вывода о завышении расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 г. на сумму 30247 руб. 27 коп.;

- доначисления НДС за налоговые периоды 2005 г. в суммах 172511 руб. и 1016058 руб.;

-доначисления ЕСН за 2005 г. в сумме 617218 руб.;

- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 129741 руб.;

- вывода о занижении выручки в целях исчисления налога на прибыль за 2005 г. на сумму 866232 руб. 40 коп.;

- вывода о занижении расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 г. на сумму 588622 руб. 77 коп.;

- вывода о занижении выручки от сельскохозяйственной деятельности за 2005 г. на сумму 10269 308 руб. 12 коп.;

- вывода о занижении расходов от сельскохозяйственной деятельности за 2005 г. на сумму 1493749 руб. 92 коп.; -доначисления ЕНВД за 2006 г. в сумме 35318 руб.;

- доначисления НДС за налоговые периоды 2006 г. в суммах 127088 руб. и 1701120,50 руб.;

- отказа в признании налоговых вычетов по НДС по декларациям за налоговые периоды 2006 г. в общей сумме 71002 руб. 91 коп.;

- вывода о занижении выручки в целях исчисления налога на прибыль за 2006 г. на сумму 2115329 руб. 81 коп.;

- вывода о занижении расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 г. на сумму 2045189 руб. 98 коп.;

- вывода о завышении расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 г. на суммы 23660 руб. 83 коп. и 208486 руб.;

- вывода о занижении выручки от сельскохозяйственной деятельности за 2006 г. на сумму 14683362 руб. 23 коп.;

- вывода о занижении расходов от сельскохозяйственной деятельности за 2006 г. на сумму 5886779 руб. 35 коп.;

- начисления соответствующих пеней и штрафов.

Отказано в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения инспекции в части:

- отказа в признании налоговых вычетов по НДС по декларациям за налоговые периоды 2004 г. в суммах 193513 руб. 67 коп. и 147132 руб. 60 коп.;

- вывода о завышении расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 г. на сумму 1471325 руб. 90 коп.;

- доначисления транспортного налога за 2004-2006 г. в суммах 49492 руб., 21186 руб. и 21746 руб.;

- начисления соответствующих пеней и штрафов.

В остальной части производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 (судьи Борзенкова И.В., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит оспариваемые судебные акты отменить:

- в части, касающейся отказа в признании налоговых вычетов по НДС и вывода инспекции о завышении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 г. по эпизоду, связанному с приобретением товаров у индивидуального предпринимателя Сухоплюева П.А.;

- в части, касающейся отказа в признании налоговых вычетов по НДС по эпизоду, связанному с приобретением товаров у колхоза "Дружба";

- в части, касающейся отказа в признании налогового вычета по НДС в сумме 51589 руб.;

- в части, касающейся доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 429741 руб.

При этом инспекция ссылается на неверную оценку судами фактических обстоятельств дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства дела, касающиеся отказа в признании налоговых вычетов по НДС и вывода инспекции о завышении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 г. по эпизоду, связанному с приобретением товаров у индивидуального предпринимателя Сухоплюева П.А., и обстоятельства дела, касающиеся отказа в признании налоговых вычетов по НДС по эпизоду, связанному с приобретением товаров у колхоза "Дружба", судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами, включающими расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы, признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат всю необходимую информацию, необходимую для применения налоговых вычетов, доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога, суду не представлены. Кроме того, суды установили, что затраты, произведенные налогоплательщиком при совершении сделок с индивидуальным предпринимателем Сухоплюевым П.А. и колхозом "Дружба", являлись экономически обоснованными, подтверждены документально и направлены на получение дохода от осуществления своей деятельности.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали неправомерным доначисление НДС и налога на прибыль, связанное с отказом налогового органа в признании реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок с названными выше контрагентами.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения судебных актов в части, касающейся отказа в признании налогового вычета по НДС в сумме 51589 руб. и в части, касающейся доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 429741 руб., также отсутствуют в связи с изменениями, внесенными определением суда первой инстанции от 07.05.2009 в обжалуемое решение суда от 05.12.2008.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2008 по делу N А71-7236/2008-А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.