Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 17АП-385/09

г. Пермь

04 марта 2009 г.

Дело N А71-7236/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Сарапульская птицефабрика" - Саркисян В.Р., паспорт 9403 398001, доверенность от 05.09.2008г., Анаников Д.Ф., паспорт 9401 356005, доверенность от 14.01.2009г. N 91;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике - Дубовиков А.В., удостоверение УР N 242091, доверенность от 11.01.2009г. N 5;

от третьего лица ООО "Европтица" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 декабря 2008 года

по делу N А71-7236/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению ЗАО "Сарапульская птицефабрика"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике

третье лицо: ООО "Европтица"

о признании незаконным решения в части,

установил:

ЗАО "Сарапульская птицефабрика", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике от 23.05.2008г. N 12-21/9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республики от 23.05.2008г. N 12-21/9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части по 2004 г. непринятия вычета 112 010 руб., доначислению налога на имущество 194 074 руб., завышения выручки 319 044 руб., непринятия расходов 386 112, 90 руб., завышения расходов 406 929 руб., доначисления НДС 718 621 руб., доначисления водного налога 298, 50 руб., штрафа и пени в соответствующем размере; по 2005 г.: непринятия вычета 62 971, 70 руб., непринятия вычета 51 589 руб., непринятия расхода 30 247, 27 руб., доначисления НДС 172 511 руб., доначисления НДС 1 016 058 руб., доначисления ЕСН 617 218 руб., доначисления ОПС 429 741 руб., увеличения выручки 866 232, 40 руб., увеличения расхода 588 622, 77 руб., увеличения выручки от сельскохозяйственной деятельности 10 269 308, 12 руб., увеличения расходов от сельскохозяйственной деятельности 1 493 749, 92 руб., штрафа и пени в соответствующем размере; по 2006 г.: доначисления ЕНВД 35 318 руб., увеличения реализации 127 088 руб., непринятия вычета 71 002, 91 руб., занижения выручки 2 115 329, 81 руб., непринятия расхода 23 660, 83 руб., доначисления НДС 1 701 120, 50 руб., непринятия расходов 208 486 руб., увеличения расходов 2 045 189, 98 руб., увеличения доходов от сельскохозяйственной деятельности 14 683 362, 23 руб., увеличения расходов от сельскохозяйственной деятельности 5 886 779, 35 руб., штрафа и пени в соответствующем размере. В части удовлетворения требований по 2004 г.: непринятия вычетов 193 513, 67 руб., непринятия расходов 1 471 325, 90 руб. - непринятия вычетов 147 132, 60 руб., доначисления транспортного налога 49 492 руб., штрафа и пени в соответствующем размере; по 2005 г.: доначисления транспортного налога 21 186 руб., штрафа и пени в соответствующем размере; по 2006 г.: доначисления транспортного налога 21 746 руб., штрафа и пени в соответствующем размере отказано. В оставшейся части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда в части, Межрайонная ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в части признания недействительными пп. "а" п.2.3.1.4 и пп. "б" п.2.4.1.4.1. решения налогового органа по доначислению налога на прибыль, в части отказа в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с поставщиками колхозом "Дружба", ИП Сухоплюевым П.А., в части признания незаконным доначисления платы за пользование водными объектами, в части признания не правомерным доначисления НДС за 2004-2005гг. в сумме 718 621 и 172 511 руб. в результате занижения выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, поскольку решение принято с нарушением норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что обществом не подтвержден факт реальных взаимоотношений с ИП Сухоплюевым П.А., следовательно затраты по сделкам с предпринимателем необоснованно отнесены на расходы по налогу на прибыль за 2006 г. Вычет сумм налога также не может быть предоставлен, поскольку счета-фактуры не соответствуют требования ст. 169 НК РФ. Счета-фактуры, на основании которых заявлены налоговые вычеты по НДС по поставщику колхоз "Дружба", содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для отнесения сумм НДС на налоговые вычеты. Основанием для не принятия на расходы для целей налогообложения убытков по операциям с тарой является отсутствие в учете и отчетности выручки и дохода от реализации по операциям с тарой за 2005 г. Техническая ошибка в резолютивной части решения налогового органа не может влиять на правомерность доначисления платы за пользование водными объектами. Выручка от реализации продукции отраженная в отчетах по реализации соответствует первичным документам общества принятым к учету, что подтверждается также книгой продаж налогоплательщика и не соответствует декларациям, в связи с чем НДС доначислен правомерно.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "Сарапульская птицефабрика" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Сделка купли-продажи с Сухоплюевым П.А. совершена обществом на законных основаниях, право на налоговый вычет в сумме 71 002,91 руб. подтверждается материалами дела. Реальность приобретения зерна у колхоза "Дружба" подтверждена материалами дела и свидетельскими показаниями, в связи с чем у налогоплательщика имелось право на налоговый вычет. Тара заготовителем не изготовлялась, а покупалась у поставщиков, поэтому тара не может быть отнесена к сельскохозяйственной продукции собственного производства, как указывает налоговый орган. Поскольку в резолютивной части инспекцией предложено уплатить водный налог и пени по водному налогу, а в мотивировочной части описывается плата за пользование водными объектами, то требование об уплате водного налога является необоснованным. В ходе проверки не установлен ни сам факт реализации товаров (работ, услуг) в большем размере, чем отражено в налоговой декларации, ни то, что данные операции являются объектом обложения НДС.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Европтица" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Решение налогового органа является в части противоречивым, необоснованным. За рамки допустимого выходят выводы налогового органа, установленные судом, о возложении на налогоплательщика обязанности по уплате несуществующего налога. В комплексе, оценивая доказательства, представленные налоговым органом, можно сделать вывод о грубом нарушении НК РФ со стороны проверяющих лиц, необоснованном усилении налоговой ответственности ЗАО "Сарапульская птицефабрика".

ООО "Европтица", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике выездной налоговой проверки ЗАО "Сарапульская птицефабрика" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2004г. по 31.12.2006г. составлен акт N 12-21/17 от 27.02.2008г. (л.д. 87-233, т.2) и вынесено решение N 12-21/9 от 23.05.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 1-86, т.2).

Названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 749 066,16 руб., пени в общем размере 1 923 005,74 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 615 952,04 руб., уменьшен убыток за 2004 г. на 61 653 руб., за 2005 г. на 5 237 107 руб., за 2006 г. на 6 994 894 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2005 г. в сумме 434 281,35 руб., за 2006 г. в сумме 767 719,72 руб.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности выводов налогового органа, изложенные в пп. "а" п.2.3.1.4 и пп. "б" п.2.4.1.4.1. решения налогового органа по доначислению налога на прибыль, в части отказа в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с поставщиками колхозом "Дружба", ИП Сухоплюевым А.П., в части признания незаконным доначисления платы за пользование водными объектами, в части признания не правомерным доначисления НДС за 2004-2005гг. в сумме 718 621 и 172 511 руб. в результате занижения выручки от реализации сельскохозяйственной продукции.

Основанием для исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат, относящихся к несельскохозяйственной деятельности, стоимость тары за 2005 г. в сумме 30 247,27 руб. и за 2006 г. в сумме 23 660,83 руб. (пп. "а" п. 2.3.1.4 и пп. "б" п. 2.4.1.4.1), явились выводы проверяющих о том, что занимаясь производством куриного мяса и яиц, налогоплательщик использует тару (коробки) для упаковки яиц для реализации покупателя, следовательно, расходы на покупку тары относятся к сельскохозяйственной деятельность, учет доходов и расходов по которой ведется отдельно от иной деятельности.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу ст.286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.196г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в РФ" первичные учетные документы должны содержать достоверную информацию.

Согласно оспариваемому решению данное нарушение выявлено путем сравнения данных налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005-2006гг. с данными регистрами бухгалтерского учета по учету расходов по счету 90 "Продажи" (субсчет 2.1 "Себестоимость продаж").

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что тара не изготовлялась, а покупалась у различных поставщиков. Во всех документах налогоплательщика (накладные, счета-фактуры) цена товара указана отдельной строкой, и в стоимость продукции она не включалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспекцией не анализировались первичные документы, не исследовано, что из себя представляет из себя спорная тара, ее фактическое использование в деятельность общества.

Оспариваемое решение не содержит подробное объяснение причин, по которым не приняты (не признаны) налоговым органом сумм выручки и расходов. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено. Кроме того, налогоплательщиком указано в ходе судебного заседания, что при корректировке размера внереализационных расходов по налогу на прибыль инспекцией не была скорректирована сумма внереализационных доходов на стоимость реализованной тары, что также свидетельствует о неверном исчислении налога на прибыль по данному основанию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налогового органа незаконно в данной части.

Основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС в размере 62 971,70 руб. за 2005 г. явился вывод проверяющих о несоответствии счетов-фактур, выставленных колхозом "Дружба", требованиям ст. 169 НК РФ.

Согласно ст. 143 НК РФ ЗАО "Сарапульская птицефабрика" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2005 г. ЗАО "Сарапульская птицефабрика" приобретает зерно у колхоза "Дружба".

Представленные в материалы дела счета-фактуры от имени колхоза "Дружба" подписаны Белоусовым В.Н.

Из показаний Белоусова В.Н. следует, что с декабря 2004 г. до настоящего времени у колхоза "Дружба" производственной деятельности не было. Зерно сбора урожая 2005 г. принадлежало ОАО "Белкамагро". Подписи на счетах -фактурах колхоза "Дружба" за руководителя поставил Белоусов В.Н. Факт отпуска 100 тонн зерна пшеницы в адрес ЗАО "Сарапульская птицефабрика" в счет погашения задолженности колхоза "Дружба" на основании заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения подтверждается показаниями Белоусова В.Н. Зерно до ЗАО "Сарапульская птицефабрика" доставлялось автотранспортом ОАО "Белкамагро", стоимость услуг засчитывалась также в счет покрытия задолженности.

По условиям мирового соглашения именно колхоз "Дружба" обязался поставить зерно в адрес ЗАО "Сарапульская птицефабрика". С декабря 2004 г. ОАО "Белкамагро" в целях помощи выхода из тяжелого финансового положения использовало земельные и трудовые ресурсы колхоза "Дружба", выплачивало работникам заработную плату, в 2005 г. участвовало в погашении задолженности перед ЗАО "Сарапульская птицефабрика" путем поставки зерна.

Кроме того, как пояснил представитель общества, фактически в рассматриваемый период у колхоза "Дружба" отсутствовал руководитель, руководство осуществлял Белоусов В.Н. по соответствующей доверенности, что подтверждается его участием в качестве представителя со стороны колхоза "Дружба" в судебных спорах с птицефабрикой .

Данные обстоятельства не были изучены и рассмотрены налоговым органом. Факт наличия или отсутствия полномочий не исследовался инспекцией в ходе проверки.

При таких обстоятельствах, поскольку реальность приобретения зерна подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями, у подписавшего счет-фактуру имелись полномочия на подписание, факт взаимоотношений между налогоплательщиком и колхозом "Дружба" инспекцией не оспорен.

Основанием для отказа в принятии вычета по НДС за 2006 г. в сумме 71 002,91 руб. по сделке с ИП Сухоплюевым П.А. явился вывод проверяющих о нереальности совершения хозяйственной операции с данным контрагентом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период налогоплательщиком приобретались корма у ИП Сухоплюева П.А. (п. 2.6.9.2 решения).

В подтверждение вычета налогоплательщиком представлены счета-фактуры, расходные кассовые ордера.

Оплата кормов произведена наличными денежными средствами в сумме 265 290 руб., перечислением на расчетный счет в сумме 188 555 руб., зачетом взаимных требований в сумме 27 021 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП Сухоплюев П.А. в 2006 г. налоговую отчетность в налоговый орган не представлял, НДС не исчислял и не уплачивал в бюджет.

Между тем, из показаний Сухоплюева П.А. (протокол допроса N 12-21/42 от 17.04.2008г.) следует, что он подтвердил факт реализации кормов в адрес ЗАО "Сарапульская птицефабрика" и подтвердил факт подписания счетов-фактур и расходных кассовых документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок с ИП Сухоплюевым П.А. (счета-фактуры оплачены, товар по ним получен, оприходован).

Довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных судом апелляционной инстанции отклонен, как документального не подтвержденный.

Доводы инспекции, имеющие отношение к деятельности ИП Сухоплюева П.А., судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку установленные в ходе проверки нарушения касаются только предпринимательской деятельности контрагента и не свидетельствуют о невозможности приобретения товара у ИП Сухоплюева П.А.

Таким образом, установленные законом условия для отнесения НДС к вычету налогоплательщиком подтверждены.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорный договор, иные документы, установил, что указанные договора с ИП Сухоплюевым П.А. и колхоз "Дружба" являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщиком какая-либо налоговая выгода не получена, поскольку сумма заявленных вычетов соответствует понесенным расходам при осуществлении спорных сделок. Также следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003г. N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности заявленного вычета по сделкам с колхозом "Дружба" и ИП Сухоплюевым П.А.

Основанием для доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 298,50 руб. явился вывод проверяющих о занижении налогооблагаемой базы при исчислении ежемесячной платы за пользование водными объектами за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 г. при сбросе сточных вод в природные водные объекты.

С 01.01.2005г. вступила в силу глава 25.2 "Водный налог" НК РФ (ст. 5 Федеральным законом N 83- ФЗ от 28.07.2004г.).

Одновременно статьей 4 Федерального закона N 83-ФЗ от 28.07.2004г. признан утратившим силу с 1 января 2005 года Федеральный закон от 6 мая 1998 года N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами".

Следовательно, в 2004 г. заявитель являлся плательщиком платы за пользование водными объектами в соответствии с Федеральным законом N 71-ФЗ от 06.05.1998г. "О плате за пользование водными объектами", в 2005 г. и 2006 г. - плательщиком водного налога в соответствии с главой 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.05.1998г. N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признавались организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Объектом платы согласно ст. 2 Федерального закона от 06.05.1998г. N 71-ФЗ признавалось пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанное в ст. 1 данного закона, в целях осуществления забора воды из водных объектов; удовлетворения потребности гидроэнергетики в воде; использования акватории водных объектов для лесосплава, осуществляемого без применения судовой тяги (в плотах и кошелях), а также для добычи полезных ископаемых, организованной рекреации, размещения плавательных средств, коммуникаций, зданий, сооружений, установок и оборудования, для проведения буровых, строительных и иных работ; осуществления сброса сточных вод в водные объекты.

Платежная база в зависимости от вида пользования водными объектами определялась как объем воды, забранной из водного объекта, объем продукции (работ, услуг), произведенной (выполненных, оказанных) при пользовании водным объектом без забора воды, площадь акватории используемых водных объектов или объем сточных вод, сбрасываемых в водные объекты (ст. 3 Федерального закона от 06.05.1998г. N 71-ФЗ).

В п. 16 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 12.08.1998г. N 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами" предусматривалось, что исчисление платы за пользование водными объектами в целях забора воды производится организациями и предпринимателями, имеющими водозабор на водном объекте. Объем воды, забранной из поверхностных водных объектов, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых водопользователем в журнале первичного учета использования воды по состоянию на 1-е число каждого месяца. На предприятиях, не имеющих водоизмерительных приборов, объем забранной воды по согласованию с территориальным органом Министерства природных ресурсов Российской Федерации временно, до установления приборов, может определяться как объем установленных лимитов водоснабжения, а также на основании учета времени работы технологического оборудования, объема выпускаемой продукции и норм водопотребления, по времени работы и производительности насосов или по суммарному расходу электроэнергии, либо другими косвенными методами.

По данным налоговых деклараций, плата за пользование водными объектами за сброс сточных вод в объеме 0,9 тыс. куб.м. за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 г. составила 135 руб.

Из оспариваемого решения следует, что нарушение выявлено путем анализа данных налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами и данных статистического отчета ф. 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды" за 2004 г., согласно которому объем сточных вод составлял 1,0 тыс. куб. м. в месяц.

Таким образом, при доначислении инспекцией платы за пользование водными объектами платежная база по плате за пользование водными объектами определены методом, не предусмотренным законодательством, а именно на основании данных статистической отчетности общества, объем воды, потребленный обществом за проверяемый период, по показаниям водоизмерительных приборов учета и по времени работы технологического оборудования инспекцией не устанавливался.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Поскольку платежная база по плате за пользование водными объектами определены инспекцией методом, не предусмотренным законодательством, то оспариваемое решение инспекции в части доначисления платы за пользование водными объектами не может быть признан законным и обоснованным.

Ошибочность указания в резолютивной части на доначисление водного налога, а не платы за пользование водными объектами не может повлечь за собой незаконность решения, но поскольку установлена незаконность решения в данной части по другим основаниям, то вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления платы за пользование водными объектами в сумме 298,50 руб. и соответствующих сумм пени является правомерным.

В оспариваемом решении, налоговым органом установлена неполная уплата НДС за 2004 г. в сумме 718 621 руб. и 2005 г. в сумме 172 511 руб. в результате занижения выручки от реализации сельскохозяйственной продукции (п.п. 2.6.1, 2.6.3 решения).

Как следует из решения и акта проверки данной нарушение выявлено при сравнении данных декларации и данных отчетов по реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства.

Так по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составила за 2004 г. - 6 556 886 руб., за 2005 г. - 11 146 297 руб., а по данным отчетов по реализации выручка за 2004 г. составила 7 185 760,02 руб. (без НДС), за 2005 г. - 11 298 828,55 руб.

Судом первой инстанции указано, что налоговым органом не исследовались первичные документы налогоплательщика, не установлен факт реализации товаров (работ, услуг) в большем размере, чем отражено в налоговой декларации.

При этом, сами отчеты по реализации не являются первичными документами служащими основаниями для исчисления налогов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что данные в отчетах соответствуют первичным документам не находит подтверждение материалам дела и не соответствует данным, указанным в акте проверки и решении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доначисление НДС на основании отчетов по реализации в суммах 718 621 руб. и 172 511 руб. является незаконным, как не основанное на фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене в оспариваемой части, жалоба налогового органа - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, на основании ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева