Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-4013/09-С2 Обществу неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость, поскольку судом установлено наличие у общества переплаты по указанному налогу в сумме, достаточной для уплаты налога по уточненной декларации, кроме того, привлекая общество к налоговой ответственности, налоговый орган не установил, какие виновные, противоправные действия (бездействие) привели к неуплате налога за налоговый период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2009 г. N Ф09-4013/09-С2

Дело N А07-20256/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2009 по делу N А07-20256/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не прибыли.

Открытое акционерное общество "Сангалыкский диоритовый карьер" (далее - общество, налогоплательщик) - обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 07.11.2008 N 5353 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение принято на основании акта от 17.09.2008 N 2852, составленного по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г.

Решением суда от 12.02.2009 (судья Крылова И.Н.) заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Признавая недействительным решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, суд сослался на отсутствие состава вменяемого правонарушения, а также на нарушение инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ч. 4 ст. 81, п. 7 ст. 101, п. 1 ст. 122 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполная уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)

Согласно ст. 108 Кодекса, привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом.

При этом в силу ст. 106 Кодекса при привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, должно быть подтверждено виновное противоправное нарушение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Представление уточненной налоговой декларации само по себе не свидетельствует о занижении обществом налоговой базы или ином неправильном ее исчислении в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика. То есть один лишь факт неуплаты налога и пеней до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса.

Судом в полном объеме исследованы все обстоятельства дела и установлено наличие у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме, достаточной для уплаты налога по уточненной декларации. Привлекая общество к налоговой ответственности, налоговый орган не установил, какие виновные, противоправные (в нарушение законодательства о налогах и сборах) действия (бездействие) привели к неуплате налога за налоговый период.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно признал вину налогоплательщика в совершении вменяемого налогового правонарушения неустановленной, а оспариваемое решение инспекции - недействительным.

При разрешении спора, суд сделал вывод о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, установленной ст. 101 Кодекса, выразившемся в том, что материалы проверки рассмотрены с участием представителя общества, а оспариваемое решение принято инспекцией позднее без извещения налогоплательщика о времени и месте его вынесения.

Данный вывод суда является ошибочным.

Согласно п. 7 ст. 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Однако этот ошибочный вывод не привел к принятию судом неправильного решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2009 по делу N А07-20256/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.