Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-4047/09-С2 Налогоплательщику неправомерно доначислены НДФЛ и соответствующие пени, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом оформленные договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи, расходные ордера об уплате стоимости векселей руководителю общества, при этом доказательства совершения налогоплательщиком спорных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2009 г. N Ф09-4047/09-С2

Дело N А50-12154/2008-А18

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф09-4047/09 по делу N А50-12154/2008

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 17АП-10330/08

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 17АП-10330/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2008 по делу N А50-12154/2008-А 18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Бутузов Александр Васильевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 31.03.2008 N 29 и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление) от 10.06.2008 N 18-22/13 в части доначисления единого налога в сумме 1568158 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 387209 руб. и соответствующих пеней.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой, в том числе, установлено занижение налоговой базы по единому налогу за 2006 г. ввиду неподтверждения налогоплательщиком расходов на оплату векселей, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Лидер", а также невыполнение предпринимателем в период с 01.01.2005 по 22.10.2007 обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ с сумм заработной платы работников.

Решением суда от 24.11.2008 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решения инспекции и управления признаны недействительными в части доначисления единого налога в сумме 1568158 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций. Суд указал на отсутствие у налогового органа оснований для исключения из состава затрат сумм расходов по приобретению налогоплательщиком векселей общества "Инвестиционная компания "Лидер" ввиду их документального подтверждения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 (судьи Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части начисления НДФЛ и пеней. Отменяя решение суда, апелляционный суд указал на отсутствие у налогоплательщика реальной возможности удержать и перечислить НДФЛ с дохода работников, полученного ими в натуральной форме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом налоговый орган указывает на обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а также на то, что судом апелляционной инстанции в постановлении не приведены мотивы, по которым он признал необоснованным начисление пеней по НДФЛ.

Проверив законность судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

В силу п. 1 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии со ст. 346.14 Кодекса предприниматель применял упрощенную систему с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно п. 2 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующим статьям гл. 25 Кодекса. Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в ст. 252 Кодекса.

Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору об оказании агентских услуг от 07.07.2006, предприниматель (принципал) поручил обществу с ограниченной ответственностью "Афина" (агент) поиск покупателя и организацию продажи недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю, по цене не менее определенной соглашением. Вознаграждение агента составляет 1 млн руб., при этом, если агент выполнит поручение на условиях более выгодных, чем указано предпринимателем, дополнительная выгода поступает агенту и будет составлять его вознаграждение.

Обществом "Афина" обязанности по договору выполнены, что подтверждается отчетом агента от 27.10.2006г., утвержденным принципалом, а также договорами купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю от 27.09.2006 и от 24.10.2006. Оплата агентского вознаграждения произведена векселями, переданными предпринимателем обществу по актам приема-передачи.

Данные векселя приобретены налогоплательщиком у общества "Инвестиционная компания "Лидер". В подтверждение данного факта предприниматель представил договоры купли-продажи векселей, акты их приема-передачи, расходные ордера об уплате стоимости векселей руководителю продавца.

Считая расходы налогоплательщика на приобретение векселей необоснованными, налоговый орган указывает на то, что на основании анализа движения денежных средств по счетам предпринимателя операции по расчету с обществом "Инвестиционная компания "Лидер" не производились, а денежные средства в необходимой сумме у предпринимателя отсутствовали.

Судами установлено, что в материалах дела имеются надлежащим образом оформленные договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи, расходные ордера об уплате стоимости векселей руководителю общества "Инвестиционная компания "Лидер". Доказательства совершения налогоплательщиком указанных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции относительно недобросовестности контрагента общества фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для непринятия вывода судов об отсутствии у налогового органа причин для начисления предпринимателю единого налога у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9 ст. 226 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель в проверяемом периоде выдавал заработную плату как в денежной, так и в натуральной форме. При этом в платежных ведомостях отражался суммарный доход работников (независящий от формы выплаты).

Согласно пояснениям представителя налогоплательщика, механизм выплаты работниками дохода в натуральной форме следующий: продукты питания передавались с торгового склада в буфет по накладным, работникам выдавались по ведомостям под роспись, затем материально-ответственным лицом (буфетчицей) составлялись товарные отчеты, на обороте которых, в том числе, указывалось, на какую сумму были выданы продукты питания за определенный период, сумма расхода отражалась в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1 по строке "Товары для внутренней торговли" в графе "Обороты за период "Кредит".

Доказательства удержания налога предпринимателем, а также возникновения у него такой обязанности, налоговым органом не представлены.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика возможности удержать НДФЛ с доходов, выплаченных работникам.

Данные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате анализа исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств (ведомостей по выплатам за 2005 г. и 2006 г. "Межрасчетные выплаты", содержащих сведения о суммах, полученных сотрудниками в виде продуктов, ведомости на выдачу продуктов питания по кредитной карточке, в которых имеются подписи работников и рукописные отметки "в бухгалтерию в счет зарплаты", накладные на выдачу продуктов питания со склада, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1, товарный отчет) в соответствии с требованиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Требование по уплате начисленных на сумму налога на доходы физических лиц пеней подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена недоказанность наличия у предпринимателя обязанности удержать НДФЛ, основания для начисления пеней также отсутствуют.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А50-12154/2008-А18 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края - без удовлетворения.