Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2009 г. N Ф09-3058/09-С4 Суд отказал во взыскании задолженности по оплате выполненных работ, поскольку договоры подряда между сторонами не заключались, доказательства выполнения истцом работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения на заявленную сумму не представлены, кроме того, установлен факт выполнения спорных работ третьими лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 июня 2009 г. N Ф09-3058/09-С4

Дело N А60-14926/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Мальцевой Т.С., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" (далее - предприятие "Жилищно-эксплуатационный трест N 3") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2008 по делу N А60-14926/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по тому же делу по иску предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 26" (далее - Школа N 26), третьи лица - администрация городского округа "Первоуральск", общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - общество "Оазис"), общество с ограниченной ответственностью "Общегородская аварийная служба - 05" (далее - общество "Общегородская аварийная служба -05"), о взыскании 202153 руб. 35 коп.

От муниципального общеобразовательного учреждения Школа N 26 поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Предприятие "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Школе N 26 о взыскании 202153 руб. 35 коп., из них 187745 руб. задолженности за выполненные работы, 14408 руб. 35 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: определением от 08.07.2008 - администрация городского округа "Первоуральск", определением от 29.07.2008 - общество "Оазис", общество "Общегородская аварийная служба - 05".

Решением суда от 01.11.2008 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 27.11.2008 (судья Скуратовский М.Л.) исковые требования в части взыскания процентов в сумме 14408 руб. 35 коп., начисленных за период с 21.09.2007 по 30.06.2008, оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 (судьи Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н., Васева Е.Е.) решение от 01.11.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" просит решение суда от 01.11.2008 и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, в частности того, какой организацией произведено фактическое выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения (элеваторный узел, блоки N 1, 2, 3, 4) в здании школы и в какие сроки. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в истребовании у третьих лиц копий документов, подтверждающих выполнение ими указанных работ, а также учредительных документов данных организаций и в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройсервис". Заявитель также полагает, что протокол судебного заседания от 29.10.2008 и протокол допроса свидетеля от 29.10.2008 содержат не все сведения, изложенные ответчиком и свидетелем в ходе судебного заседания, что повлекло неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.

Как следует из материалов дела, между Школой N 26 (заказчик) и предприятием "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" (подрядчик) 14.08.2007 заключен договор подряда N 101ж, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения (блок N 4) Школы N 26 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Общая стоимость работ по указанному договору составила 59942 руб. (п. 1.1, 4.1 договора от 14.08.2007).

Судами установлено и истцом не оспаривается, что работы, предусмотренные названным договором, подрядчиком были выполнены (акт от 13.09.2007 N 00002322) и оплачены заказчиком в полном объеме (платежное поручение от 07.12.2007 N 704).

По утверждению истца, им фактически были выполнены работы также по капитальному ремонту системы теплоснабжения (на элеваторном узле, блоках N 1, 2, 3, 4) Школы N 26 на основании договоров от 14.08.2007 N 96ж, 97ж, 98ж, 100ж, направленных истцом в адрес ответчика, но истцу не возвращенных.

Факт выполнения работ на общую сумму 247687 руб. подтверждается, по мнению предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3", подписанными сторонами актами приемки формы 2В.

Поскольку выполненные работы оплачены заказчиком лишь частично в сумме 59942 руб., подрядчик на основании ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 187745 руб. и начисленных на сумму задолженности в порядке, предусмотренном ст. 395 названного Кодекса, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2007 по 30.06.2008 в сумме 14408 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что договоры от 14.08.2007 N 96ж, 97ж, 98ж, ЮОж между Школой N 26 и предприятием "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" не заключались. Доказательства выполнения истцом работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения (на элеваторном узле, блоках N 1, 2, 3, 4) Школы N 26 на сумму 187745 руб. в материалы дела не представлены.

Кроме того, судами принято во внимание наличие в материалах дела доказательств выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения (на элеваторном узле, блоках N 1, 2, 3, 4) Школы N 26 на общую сумму 174513 руб. третьими лицами.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Поскольку предприятием "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" судебные акты в части требований о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, не оспорены, законность решения и постановления в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 01.11.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2008 по делу N А60-14926/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" - без удовлетворения.