Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 17АП-9965/08

г. Пермь

09 февраля 2009 г.

Дело N А60-14926/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный трест N 3") - не явились,

от ответчика (Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 26") - не явились,

от третьего лица (Администрация городского округа "Первоуральск") - не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Оазис") - не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Общегородская аварийная служба-05") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2008 г. по делу N А60-14926/2008, принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3"

к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 26"

третьи лица - Администрация городского округа "Первоуральск", общество с ограниченной ответственностью "Оазис", общество с ограниченной ответственностью "Общегородская аварийная служба-05"

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 26" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 187 745 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 14 408 руб. 35 коп.

Определением от 08.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация городского округа "Первоуральск" (л.д. 1-3 том 1).

Определением от 29.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оазис", общество с ограниченной ответственностью "Общегородская аварийная служба-05" (л.д. 164-166 том 1).

Решением от 01.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 46-49 том 2).

Истец - Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом при принятии решения не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно какой организацией произведено фактическое выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения (элеваторный узел, блоки N N 1, 2, 3, 4) и в какие сроки проведены работы.

Третьими лицами не было представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ именно ими (табели учета рабочего времени, документы, подтверждающие факт приобретения и использования материалов для выполнения работ, договоры купли-продажи материалов, требования-накладные, акты на списание материалов и так далее). В истребовании названных документов судом было отказано необоснованно.

Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у третьих лиц копий уставов организаций (для определения уставных видов деятельности) и лицензий на строительство зданий и сооружений.

Судом не дана оценка представленному истцом табелю учета рабочего времени за сентябрь 2007 года, который подтверждает факт выполнения работниками истца работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения.

Необоснован отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества "Универсалстройсервис" в целях выяснения фактического выполнения части работ именно этой организацией, поскольку обществом "Общегородская аварийная служба-05" были представлены акты выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в здании школы, подписанные с ООО "Универсалстройсервис".

Протокол судебного заседания от 29.10.2008 и протокол допроса свидетеля от 29.10.2008 содержат неполные сведения, изложенные ответчиком и свидетелем в судебном заседании.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 26", именуемым "Заказчик", и Первоуральским МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3", именуемым "Подрядчик", 14 августа 2007 года был заключен договор подряда N 101ж (л.д. 58-60 том 1), предметом которого являлось производство работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения (блок N 4) Заказчика.

Стоимость работ составляет 59 942 руб. (п. 4.1 договора).

Подрядчиком работы, предусмотренные названным договором, были выполнены, что подтверждается подписанным 13 сентября 2007 года актом N 00002322 (л.д. 61 том 1). Оплата выполненных по данному акту работ произведена платежным поручением от 07.12.2007 N 704 на сумму 59 942 руб. (л.д. 33 том 1).

Подрядчик по мотиву того, что им фактически выполнены работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения на общую сумму 247 687 рублей, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что работы по перечисленным договорам выполнены, стоимость работ оплачена.

Помимо актов приемки работ, подписанных истцом с ООО "Оазис" и ООО "ОГАС-5", в деле имеются акты выполненных работ, подписанные истцом (Малухиным М.Г.) и ответчиком от 13 сентября 2007 года под N 00002319 на сумму 19 772 руб. (блок N 2), под N 00002320 на сумму 54 124 руб. (блок N 2), под N 00002321 на сумму 14 818 руб. (блок N 2), под N 00002323 на сумму 39 342 руб. (блок N 3), под N 00002324 на сумму 59 689 руб. (элеваторный узел), всего на сумму - 187 745 руб.

В соответствии со ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ предметом договора подряда является выполнение работ подрядчиком и оплата результата заказчиком.

Между истцом и ответчиком заключался только один договор - N 101ж, оплата по которому в сумме 59 942 руб. произведена.

Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2007 года истцом были заключены договоры с ООО "Оазис" (N 2 - на ремонт блока N 2, цена договора - 52 498 руб., N 3 - на ремонт блока N 2, цена договора - 17 611 руб., N 4 - на ремонт блока N 1, цена договора - 14 167 руб.) и с ООО "Общегородская аварийная служба-05": N 5ж (элеваторный узел, цена договора - 53 228 руб.), N 6 (блок N 3, цена договора - 37 009 руб.) на общую сумму - 174 513 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены следующие обстоятельства: какой организацией произведено фактическое выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения (элеваторный узел, блоки N N 1, 2, 3, 4) и в какие сроки проведены работы, а также о том, что третьими лицами не было представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как выполнение работ третьими лицами (ООО "Оазис" и ООО "ОГАС-5") подтверждается актами приемки работ, подписанными в ноябре 2007 года (л.д. 83-90, 93-98, 113-116, 128-130, 135-137 том 1).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка Табелю учета рабочего времени за сентябрь 2007 г. участка нестандартного оборудования, суд правильно указал, что названный табель не подтверждает факт выполнения работ истцом, доводы апелляционной жалобы о подтверждении выполнения работ истцом представленным им табелем несостоятельны.

Непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица общества "Универсалстройсервис" не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 29.10.2008 и протокол допроса свидетеля от 29.10.2008 содержат неполные сведения, изложенные ответчиком и свидетелем в судебном заседании, судом не могут быть оценены как основание для отмены обжалуемого решения суда. При этом следует отметить, что истцом в суд первой инстанции были представлены замечания на протокол судебного заседания от 29.10.2008 (л.д. 62 том 2), судом вынесено определение в порядке статьи 155 АПК РФ (л.д. 65-66 том 2).

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2008 года по делу N А60-14926/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Т.Н.Хаснуллина Е.Е.Васева