Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-4115/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил водопользования в силу малозначительности совершенного деяния, поскольку общество привлекается к ответственности впервые и отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2009 г. N Ф09-4115/09-С1

Дело N А07-1061/2009-А-ХИМ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2010 г. N Ф09-591/10-С3 по делу N А07-17439/2009

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2009 г. N ВАС-11472/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее -управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2009 по делу N А07-1061/2009-А-ХИМ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Лаптева И.Ю. (доверенность от 12.01.2009 N 01-03/10), Гаврикова В.А. (доверенность от 17.06.2009 N 4);

открытого акционерного общества "Уфанефтехим" (далее - общество) - Гронь С.Я. (доверенность от 01.01.2009 N ДОВ/С/З/535/09/ЮР), Махмутов А.Ф. (доверенность от 01.06.2009 N ДВД/С/З/1556/09/ЮР), Андрианов Е.А. (доверенность от 01.06.2009 N ДОВ/С/З/1552/09/ЮР).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.01.2009 N 02-02-67 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Решением суда от 09.02.2009 (судья Хайдаров И.М.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 12.01.2009 N 02-02-67 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что апелляционный суд, неправильно применив положения Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также недостаточно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к ошибочному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 20.11.2008 N 275-П в период с 26.11.2008 по 29.12.2008 проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В ходе проведения проверки управлением в действиях общества выявлены нарушения правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, в частности, подп. 11, 15 п. 2.3 условий Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 28.03.2008 N 02.00.00.00.000-Р-РСВХ-С-2008-00054/00, п. 2 ст. 3, ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

По результатам проверки управлением в отношении общества составлены акт от 29.12.2008 N 02-02-33, протокол от 29.12.2008 N 02-02/Пр-50 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 12.01.2009 N 02-02-67 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Считая постановление управления от 12.01.2009 N 02-02-67 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Башкортостан исходил из наличия в действиях управления по привлечению общества к административной ответственности существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 12.01.2009 N 02-02-67 о привлечении к административной ответственности.

Оставляя решение Арбитражного суда Республики Башкортостан без изменения, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 Кодекса, но возможности не привлекать общество к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8.14 Кодекса нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования либо на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 28.04.1999 N 96 "О рыбохозяйственных нормативах" в новую редакцию "Перечня рыбохозяйственных нормативов: предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно безопасных уровней воздействия (ОБУВ) вредных веществ для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение" включены уточненные и вновь разработанные количественные показатели ПДК и ОБУВ загрязняющих веществ. Нормативы одобрены Научно-техническим советом "Главрыбвода" и согласованы с Госкомэкологией России.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Приказ Роскомрыболовства от 28 июня 1995 г. N 100 "О рыбохозяйственных нормативах"

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки управлением в действиях общества выявлены нарушения правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, в частности, подп. 11, 15 п. 2.3 условий Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 28.03.2008 N 02.00.00.00.000-Р-РСВХ-С-2008-00054/00, п. 2 ст. 3, 55 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"

Апелляционным судом при рассмотрении спора по существу обоснованно принято во внимание, что по результатам представленных управлением за девять месяцев 2008 г. анализов проб воды, отобранной в реке Белой в месте до сброса обществом стоков (500 м выше) и ниже сброса (500 м ниже), ухудшение качества воды реки идет по 8 показателям (в том числе с превышением предельно-допустимой концентрации по 5 показателям). В частности, стоки общества оказывают влияние на увеличение концентраций по следующим веществам: по алюминию - на 64%, марганцу - на 43%, фенолу - 66%, нитритам - 20%, железу -17%, нефтепродуктам - 14%.

По результатам представленных управлением анализов проб воды, отобранной 16.10.2008 в реке Белой в месте до сброса обществом стоков (500 м выше) и ниже сброса (500 м ниже), ухудшение качества воды реки идет по 5 показателям (в том числе с превышением предельно-допустимой концентрации по 2 показателям). В частности, стоки общества оказывают влияние на увеличение концентраций по следующим веществам: по сульфатам - на 31%, фосфатам - 35%, АПАВ - на 60%, нитритам - 25%, нитратам - 17%.

При этом апелляционным судом отмечено, что анализ влияния сбрасываемых обществом сточных вод на качество воды реки Белой проведен не единовременно, а за период, превышающий девять месяцев.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 Кодекса.

При этом апелляционный суд с учетом положений ч. 1 ст. 1.5 и ч. 1 ст. 2.1 Кодекса правомерно отметил, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения в данном случае заключается в том, что общество имело реальную возможность соблюдать требования действующего законодательства в области природопользования и охраны окружающей природной среды, но не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Кроме того, апелляционный суд, правильно применив положения Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно отметил отсутствие в действиях управления по привлечению общества к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 12.01.2009 N 02-02-67.

Вместе с тем ст. 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд с учетом правильного применения указанных норм права, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-O, Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 20.03.1952, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., принятый 20 марта 1952 г.

При этом апелляционный суд правильно указал, что общество привлекается к административной ответственности впервые, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены постановления управления от 12.01.2009 N 02-02-67 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб. являются правомерными.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2009 по делу N А07-1061/2009-А-ХИМ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.