Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-3980/09-С5 Установив факт просрочки доставки груза, перевозка которого осуществлялась по спорной накладной, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с общества штрафа за просрочку доставки груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2009 г. N Ф09-3980/09-С5

Дело N А76-14929/2008-27-207

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2008 по делу N А76-14929/2008-27-207 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" - Деряга А.С., паспорт 7505 760 195 (доверенность от 17.12.2008).

Областное государственное унитарное предприятие "Челябинскавтодор" (далее - государственное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 90495 руб. штрафа за просрочку доставки груза.

Решением суда от 16.12.2008 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда от 04.03.2009 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить в части взыскания пеней за трое суток просрочки, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами положений ст. 784, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "РЖД" осуществило перевозку груза для государственного предприятия по железнодорожной накладной N ЭП 208695.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, обратился к перевозчику с претензией от 29.05.2008 N 137 об уплате пеней за просрочку доставки груза в сумме 90495 руб.

Поскольку в ответе на претензию (письмо от 24.06.2008 N ДЦФТОУК-2/4-138) ответчик отказался от ее удовлетворения, государственное предприятие обратилось в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груза, правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Устава перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки.

В силу ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

В соответствии с п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей и сообщения Российской Федерации N 27 от 18.06.2003 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом) нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления, исходя из расстояния.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава и п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства (железнодорожная накладная и акт общей формы), признали, что требования истца являются обоснованными. Обществом "РЖД" не представлены доказательства, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности.

Судами правомерно установлено, что в соответствии с железнодорожной накладной вагоны с грузом прибыли на станцию 24.05.2008, а поданы под выгрузку 27.05.2008. Согласно акту общей формы спорные вагоны простаивали на путях не общего пользования станции Потанино в связи с отсутствием маневрового локомотива. С учетом изложенного судами сделан верный вывод о том, что данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности.

Установив факт просрочки доставки груза, перевозка которого осуществлялась по спорной накладной, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании пени в сумме 90495 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов относительно наличия либо отсутствия оснований для взыскания с перевозчика пени за просрочку доставки груза по спорной железнодорожной накладной. Основания и условия применения ответственности к перевозчику за просрочку доставки груза по указанным накладным установлены судами первой и апелляционной инстанций путем исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2008 по делу N А76-14929/2008-27-207 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.