Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2009 г. N А60-7762/2009-С2 Суд удовлетворил требование о расторжении договора финансовой аренды, поскольку лизингодатель оплату стоимости оборудования по договору поставки не произвел и третье лицо не передало товар ни ответчику, ни истцу, следовательно, нарушение продавцом срока поставки оборудования, подлежащего передаче в лизинг, вызвано действиями ответчика, который не произвел оплату по договору в установленный срок, при этом сторонами соблюден досудебный порядок разрешения спора (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июня 2009 г. N А60-7762/2009-С2

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2009 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-7762/2009-С2 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северная Казна", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Констрактор МК", открытое акционерное общество Банк "Северная Казна", о расторжении договора лизинга и взыскании 4063384 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: И. А. Калиновская, представитель по доверенности N 44 от 22.04.2009 г. (до и после перерыва), Е. В. Потырина, представитель по доверенности N 44 от 22.04.2009 г. (до и после перерыва)

от ответчика: С. И. Алябьев, представитель по доверенности без номера от 05.05.2009 г. (до и после перерыва), Д. А. Коковин, представитель по доверенности без номера от 05.02.2009 г. (до и после перерыва).

от третьего лица - ООО "Констрактор МК": С.В. Богданчикова, представитель по доверенности N 5 от 03.02.2009 г. (до и после перерыва)

от третьего лица - ОАО Банк "Северная Казна" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица - ОАО Банк "Северная Казна", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для представления дополнительных документов в судебном заседании 27.05.2009 г. был объявлен перерыв до 03.06.2009 г. до 12 час. 00 мин.

В 12 час. 00 мин. 03.06.2009 г. судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "ТНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северная Казна" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга N Л 2008-07-28/001 от 28.07.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком, а также о взыскании с ответчика аванса в размере 97842,16 Евро по курсу ЦБ РФ на 13.01.2009 г. - 4063384 руб. 90 коп.

Определением от 27.04.2009 г. суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Констрактор МК" и открытое акционерное общество Банк "Северная Казна".

В судебном заседании 27.05.2009 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца аванс в размере 97842,16 Евро в рублях на дату платежа в порядке ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.05.2009 г. от третьего лица - ООО "Констрактор МК" поступило заявление о взыскании с истца в пользу ООО "Констрактор" расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению данное заявление о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее. Между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга по которому истец оплатил установленный аванс. Ответчик, во исполнение договора лизинга, заключил договор поставки с третьим лицом, однако нарушил условия оплаты имущества, в результате чего оно не было поставлено лизингополучателю (истцу). Поэтому на основании п. 2 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать расторжения договора лизинга и возмещения убытков в виде возврата аванса, так как имущество, являющееся предметом договора лизинга, не было передано в срок по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, то есть ответчик.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв, в котором указал, что нарушение сроков поставки оборудования было вызвано действиями истца, который неоднократно просил отодвинуть срок поставки оборудования и гарантировал полную оплату оборудования.

Третье лицо отзыв не представило, устно пояснило что поддерживает позицию ответчика, поскольку оборудование изготовлено и к отправке готово.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N Л2008-07-28/001 (далее - договор лизинга) согласно п. 1.1. которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизинговое имущество и продавец выбираются непосредственно лизингополучателем без участия лизингодателя. Лизингодатель не несет ответственность за выбор лизингового имущества и соответствие его интересам лизингополучателя, а также за выбор продавца и выполнение им требований, вытекающих из договора купли-продажи лизингового имущества.

В заявке на приобретение имущества в лизинг (приложение N 1 к договору лизинга) стороны согласовали, что предмет лизинга - оборудование торгово-стеллажной системы для магазина, продавец - ООО "Констрактор МК". Конкретные качественные и количественные характеристики оборудования были согласованы сторонами в спецификации к договору поставки N ДКП 2008-07-28/001 от 28.07.2008 г. (приложение N 1).

В соответствии с п. 3.1.2. договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю аванс в размере 30% от стоимости имущества, а именно 97842,16 Евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение п. 3.1.2. договора лизинга истец по платежному поручению N 2342 от 31.07.2008 г. перечислил ответчику аванс в размере 30% от стоимости имущества, а именно 97842,16 Евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты - 36.5329, что составило 3574457 руб. 85 коп.

28.07.2008 г. между истцом (получатель, пользователь), ответчиком (покупатель) и третьим лицом (поставщик) был заключен договор поставки N ДКП 2008-07-28/001 (далее - договор поставки) согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя стеллажное оборудование в соответствии со спецификацией, а также произвести своими силами монтаж и пуско-наладку поставленного оборудования, а покупатель обязуется принять оборудование и результат работ и оплатить их.

В соответствии с п. 4.1. договора поставки оплата осуществляется покупателем на основании счетов поставщика в следующей последовательности: предоплата в размере 30% от общей стоимости оборудования, указанной в п. 3.1. в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора, но не ранее даты поступления на расчетный счет лизингодателя аванса уплачиваемого лизингополучателем в соответствии с договором лизинга N Л2008-07-28/001 от 28.07.2008 г.; 65% от общей стоимости оборудования указанной в п. 3.1. в течение 3-х банковских дней с момента письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя; 5% от общей стоимости оборудования, указанной в п. 3.1. в течение 5 банковских дней с момента выполнения монтажных и пусконаладочных работ и подписания "акта сдачи-приемки выполненных работ".

Ответчик осуществил оплату аванса третьему лицу в размере 3574457 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением N 10063 от 31.07.2008 г.

По общему правилу, установленному в ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если выбор продавца имущества осуществляется арендатором, то арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Кроме того, в соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Таким образом, если продавец оборудования не выполняет свою обязанность по поставке предмета лизинга по договору купли-продажи, арендатор вправе предъявить требования относительно сроков его поставки непосредственно продавцу. И если иное не предусмотрено договором, в этом случае арендодатель не несет ответственности перед арендатором за выполнение продавцом обязанности по передаче товара.

Вместе с тем, в п. 2 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

При толковании указанной нормы права следует, что законом лизингополучателю не предоставлено право требовать от лизингодателя передачи объектов лизинга, а лишь право расторгнуть договор и взыскать убытки. При этом в п. 2 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не об ответственности арендодателя за действия продавца имущества, а об ответственности арендодателя за свои собственные действия в результате которых предмет лизинга не передан в срок.

Следовательно, если продавец не передает предмет лизинга в срок, по причинам независящим от арендодателя, арендатор имеет право предъявить требования к продавцу о передаче имущества на основании ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если же продавец не передал оборудование в срок по обстоятельствам за которые отвечает арендодатель (например, в случае неоплаты последним оборудования по договору поставки), то арендатор не может предъявить требование о передаче оборудования ни к продавцу (поскольку товар не оплачен), ни к арендодателю, а имеет право потребовать расторжения договора лизинга и возмещения убытков на основании ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 4.1. договора лизинга предусмотрено, что срок поставки и место поставки (купли-продажи) определяются согласно договору между продавцом и лизингополучателем и согласовываются с лизингополучателем (п. 4.1. договора). Лизинговое имущество считается переданным в лизинг с момента подписания акта приемки-передачи лизингового имущества между лизингополучателем и лизингодателем (п. 4.3. договора лизинга).

В соответствии с п. 8.1. договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2008 г. и от 03.12.2008 г. срок поставки оборудования в течение 20 рабочих дней, при условии оплаты покупателем полной стоимости оборудования. При этом в п. 5.3. договора поставки установлено, что оборудование по договору поставки поставщик передает покупателю по акту - приемки передачи оборудования. Получатель в обязательном порядке присутствует при приемке оборудования.

10.12.2008 г. ООО "Констрактор МК" уведомило ответчика письмом без номера о том, что согласно договора поставки N ДКП 2008-07/28/001 от 28.07.2008 г. оборудование готово к отгрузке с завода-производителя, поэтому просит оплатить остаток от стоимости оборудования который составляет 211991, 34 Евро. Письмо получено ответчиком 10.12.2008 г., о чем свидетельствует отметка на нем. Таким образом, ответчик обязан был оплатить стоимость оборудования в полном объеме до 16.12.2009 г. Однако, ответчик оплату не произвел, что было вызвано, по его утверждению, отказом со стороны банка-кредитора (Банка "Северная Казна" ОАО) в предоставлении кредита для финансирования договора лизинга.

Поскольку ответчик оплату стоимости оборудования по договору поставки не произвел, третье лицо (продавец) оборудование ни ответчику, ни истцу не передало, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, нарушение продавцом срока поставки оборудования, подлежащего передаче в лизинг, вызвано действиями лизингодателя, который не произвел оплату оборудования в срок, установленный в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора лизинга и возврате перечисленного аванса в связи с нарушением ответчиком сроков по оплате оборудования третьему лицу и не поставки оборудования в срок (письмо N 223 от 23.12.2008 г.). Письмо получено ответчиком 26.12.2008 г., о чем свидетельствует отметка на нем.

В ответ на это письмо ответчик направил истцу письмо N 2 от 11.01.2009 г. с указанием, что ответчик расторгает договор лизинга на основании п. 8.3. договора в связи с непредставлением банком-кредитором (Банк "Северная казна" ОАО) кредита лизингодателя на осуществление данной лизинговой сделки (письмо Банк "Северная казна" ОАО без номера без даты).

Истец письмом N 3 от 14.01.2009 г. указал, что не принимает предложение о расторжении договора лизинга на условиях предложенных ответчиком и настаивает на подписании соглашения о расторжении договора на своих условиях.

В связи с тем, что условия расторжения договора истцом и ответчиком были предложены разные, у суда нет оснований считать, что стороны в досудебном порядке расторгли договор лизинга по взаимному согласию путем обмена письмами.

На основании вышеизложенного, с учетом соблюдения досудебного порядка разрешения спора, суд считает, что требование истца о расторжении договора лизинга N Л 2008-07-28/001 от 28.07.2008 г. заключенного между истцом и ответчиком является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что поскольку им расторгнут договор лизинга на основании п. 8.3. договора лизинга и он обязан возвратить сумму аванса после получения ее обратно от поставщика судом отклоняется, поскольку истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора лизинга из-за просрочки оплаты оборудования 26.12.2008 г., то есть ранее чем ответчиком было заявлено о расторжении договора лизинга в связи с непредставлением кредита.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков поставки оборудования было вызвано действиями самого истца, который неоднократно просил отодвинуть срок поставки и обещал оплатить всю стоимость оборудования судом отклоняется по следующим основаниям.

Гарантийные письма истца N 93 от 06.10.2008 г. и N 93 от 31.07.2008 г., в которых он указывает что оплата счета в рамках п. 4.1.2 договора поставки будет им произведена 10.12.2008 г. юридического значения не имеют, поскольку составлены в одностороннем порядке, изменения в договор поставки об условиях оплаты оборудования, согласно которым оплату должен произвести получатель, а не покупатель не вносились.

Тот факт, что истец письмом от 28.07.2008 г. просил отодвинуть срок поставки оборудования также не свидетельствует о том, что не поставка оборудования вызвана действиями истца, поскольку после получения ответчиком письма от третьего лица о готовности оборудования к поставке от 10.12.2008 г. истец ни к ответчику, ни к третьему лицу с просьбой отодвинуть срок поставки не обращался. Доказательств, что в случае если бы срок поставки не был отсрочен, ответчик осуществил бы его оплату в срок, сторонами не представлено.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при расторжении договора лизинга имеет право потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1.3. договора лизинга общая стоимость оборудования определена в Евро с условием оплаты в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 34 руб. за 1 Евро.

Поскольку стоимость оборудования и размер аванса определены в Евро (п. 1.3. и 3.1.2 договора лизинга), и истец производил оплату аванса в размере 97842,16 Евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, то его требование о взыскании с ответчика аванса в размере 97842,16 Евро в рублях на дату платежа в порядке ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации также является законным, обоснованным подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 34000 руб. по платежному поручению N 596 от 27.02.2009 г.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 г. "О применении арбитражными судами ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика аванса в размере 97842,16 Евро, неверно определил цену иска в размере 4063384 руб. 90 коп. по курсу ЦБ РФ на 13.01.2009 г., тогда как цена иска должна была определяться по курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявления - 11.03.2009 г., который составлял 45,0365. Соответственно цена иска - 4406468 руб. 43 коп., государственная пошлина в размере 33532 руб. 34 коп.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере большем, чем это установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер излишне уплаченной госпошлины, подлежащей возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 467 руб. 66 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 33532 руб. 34 коп.

Определением от 27.04.2009 г. суд привлек в качестве третьего лица на стороне ответчика - ООО "Констрактор МК". Поскольку решение по делу вынесено не в пользу ответчика, то заявление ООО "Констрактор МК" о взыскании судебных расходов с истца в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть договор лизинга N Л2008-07-28/001 от 28.07.2008 г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТНК" и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северная Казна".

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северная Казна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНК" убытки в размере 97842,16 Евро. Взыскание производить в рублях по курсу Евро установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, но не менее 34 руб. за 1 Евро.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северная Казна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33532 руб. 34 коп.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТНК" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 467 руб. 66 коп., излишне уплаченную по платежному поручению NN 596 от 27.02.2009 г., оригинал которого находится в материалах дела.

6. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Констрактор МК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.