Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 июня 2009 г. N А60-8231/2009-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 июня 2009 г. N А60-8231/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2009 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-8231/2009-С4 по иску общества с ограниченной ответственностью "К-Позитрон" (ИНН 6623016521, ОГРН 1046601225164) к муниципальному учреждению "Нижнетагильское управление капитального строительства" (ИНН 6668020969, ОГРН 1026601374095) о взыскании 1279015 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сазонов О.Ю., представитель по доверенности от 03.03.2009 г.,

от ответчика - Ворончихина М.В., представитель по доверенности N 233 от 01.04.2008 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "К-Позитрон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Нижнетагильское управление капитального строительства" 1279015 руб. 56 коп., из которых 1260000 руб. 00 коп. - задолженность по оплате стоимости поставленного в рамках муниципального контракта N 153 от 25 сентября 2008 года товара, 19015 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца в настоящее судебное заседание (02.06.2009 г.) в порядке ст. 49 АПК РФ представил письменное заявление об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 54101 руб. 69 коп., уточнив период просрочки - с 01.01.2009 г. по 02.06.2009 г., а также просит взыскать 15000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по день фактической уплаты суммы долга по ставке банковского процента 12,5% годовых.

При этом в ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил письменный отказ от исковых требований в части основного долга в сумме 1260000 руб. 00 коп. в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшил до 39821 руб. 25 коп., уточнив период начисления процентов - с 01.01.2009 г. по 21.04.2009 г. Указанное уменьшение исковых требований содержится в рукописном заявлении об отказе от исковых требований в части, подписанном представителем истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, вследствие чего ходатайство истца об уменьшении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ считает возможным уменьшение требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что отказ истца от иска в части основного долга не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в этой части прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь в письменном отзыве на следующие обстоятельства. Так, по утверждению ответчика, со стороны истца имела место просрочка исполнения муниципального контракта N 153 от 25.09.2008 г. При этом ответчик указал, что товар был поставлен 23.12.2008 г. с нарушением срока, указанного в данном контракте (10.11.2008 г.). Кроме того, ответчик отметил, что находится на казначейской системе финансирования и не имеет собственных источников дохода, а также указал, что главным распорядителем бюджетных средств является Администрация города Нижний Тагил, в связи с чем, просил в порядке ст. 46 АПК РФ привлечь указанное лицо в качестве соответчика по настоящему делу с возложением на него субсидиарной ответственности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку, истец подобного ходатайства не заявлял, а привлечение субсидиарного ответчика к участию в деле в силу положений ст. 46 АПК РФ не представляется возможным без соответствующего волеизъявления истца.

Кроме того, в дополнении к отзыву на исковое заявления от 02.06.2009 г. ответчик требования истца отклонил по тому основанию, что после передачи истцом ответчику бумагоделательной машины выяснилось, что вместо машины БДМ-1500 была поставлена бумагоделательная машина БДМ-1092, в связи с этим, ответчик указал, что истцом не выполнены условия муниципального контракта от 25.09.2008 г. N 153 о поставке бумагоделательной машины БДМ-1500. Также ответчик в подтверждение произведенной оплаты суммы основного долга представил платежное поручение N 201 от 22.04.2009 г. на сумму 1260000 руб. 00 коп.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "К-Позитрон" (поставщик) и муниципальным учреждением "Нижнетагильское управление капитального строительства" (заказчик) 25 сентября 2008 года был заключен муниципальный контракт N 153 на поставку бумагоделательной машины (далее контракт N 153 от 25.09.2008 г.), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить новую 2008 года выпуска бумагоделательную машину (БДМ-1500) с объемом перерабатываемой макулатуры 1600 кг в сутки, объемом выпускаемой продукции 15000 руб. т/б, потребляемой мощностью машины - 180 кВт/час.

Заказчик передает БДМ-1500, указанную в п. 1.1 настоящего муниципального контракта, в муниципальную казну (п. 1.2 контракта N 153 от 25.09.2008 г.).

В пункте 2.1 контракта N 153 от 25.09.2008 г. стороны согласовали стоимость товара, которая составляет 1800000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.3 контракта N 153 от 25.09.2008 г. заказчик обязуется произвести предоплату в размере 30% от стоимости товара, окончательная оплата производится до 31.12.2008 г., согласно акту приема-передачи подписанному сторонами.

Пунктом 3.1 контракта N 153 от 25.09.2008 г. установлен срок поставки товара равный 30 дням с момента получения предоплаты.

В спецификации, являющейся приложением N 1 к контракту N 153 от 25.09.2008 г., подписанной обеими сторонами и скрепленной их печатями, указана комплектность одного мини-завода по производству туалетной бумаги из макулатуры, и количество подлежащего поставке товара - один комплект.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для оплаты указанного выше контракта N 153 от 25.09.2008 г. истец выставил ответчику счет-фактуру N К-п0002099 от 23.12.2008 г. на сумму 1800000 руб. 00 коп., который был оплачен последним частично в сумме 540000 руб. 00 коп. Указанные денежные средства в сумме 540000 руб. 00 коп. уплачены истцу ответчиком по платежному поручению N 788 от 10.10.2008 г. в качестве предоплаты во исполнение п. 2.3 контракта N 153 от 25.09.2008 г.

Факт поставки товара (бумагоделательной машины БДМ-1500) и его получения ответчиком подтверждается товарной накладной N 13006 от 23.12.2008 г., подписанной уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны. При этом в названной товарной накладной имеются оттиски печатей истца и ответчика. Кроме того, сторонами был подписан и скреплен их печатями акт приема-передачи бумагоделательной машины БДМ-1500 по муниципальному контракту N 153 от 25.09.2008 г., который со стороны ответчика был подписан его директором - Большининым В.В.

Также принятие ответчиком товара (бумагоделательной машины БДМ-1500) подтверждается Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 27.04.2009 г. N 578 "О передаче имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию "Сигнал-3", подписанным Главой города Нижнего Тагила, из которого следует, что Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил было поручено принять в муниципальную казну от муниципального учреждения "Нижнетагильское управление капитального строительства" бумагоделательную машину БДМ-1500, и передать указанную машину в хозяйственное ведение муниципальному предприятию "Сигнал-3".

Таким образом, исполнение истцом муниципального контракта N 153 от 25.09.2008 г. подтверждается материалами дела.

Полная оплата поставленной бумагоделательной машины БДМ-1500 в оставшейся сумме равной 1260000 руб. 00 коп. была произведена ответчиком платежным поручением N 201 от 22.04.2009 г. В связи с этим истец в настоящем судебном заседании (02 июня 2009 года) заявил отказ от исковых требований в части основного долга в сумме 1260000 руб. 00 коп., который в порядке ст. 49 АПК РФ был принят судом. Производство по настоящему делу в данной части прекращено.

Указанными выше обстоятельствами также подтверждается просрочка исполнения муниципального контракта N 153 от 25.09.2008 г. по оплате поставленного товара со стороны ответчика, а именно в нарушение п. 2.3 контракта N 153 от 25.09.2008 г., согласно которому оплата должна быть произведена до 31.12.2008 г., ответчик произвел оплату только 22.04.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2009 г. по 21.04.2009 г. в размере 39821 руб. 25 коп., которые исчислены истцом в соответствии с п. 2.3 контракта N 153 от 25.09.2008 г. со дня, следующего за окончанием согласованного сторонами срока оплаты товара.

Относительно данного требования суд считает необходимым указать следующее.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Между тем, суд, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, находит его арифметически неверным, поскольку истец неверно произвел математические вычисления при расчете процентов.

При этом истцом, кроме прочего, неверно применена ставка рефинансирования равная 12,5% годовых, которая действовала с 24.04.2009 г., тогда как оплата задолженности состоялась 22.04.2009, то есть в момент действия ставки в размере 13% годовых, подлежащей применению. Таким образом, верный размер процентов составляет 42800 руб. 85 коп. (1260000:118*13:360*111дней).

В то же время, поскольку суд рассматривает исковые требования в заявленных пределах, таковые подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 39821 руб. 25 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом возражения ответчика относительно того обстоятельства, что он находится на казначейской системе финансирования и не имеет собственных источников дохода, суд обоснованными не находит, исходя из следующего.

Так, в силу положений п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Кроме того, возражения ответчика относительно просрочки исполнения муниципального контракта N 153 от 28.09.2008 г. со стороны истца суд также отклоняет, поскольку указанный в п. 2.3 контракта N 153 от 25.09.2008 г. срок оплаты товара по контракту не зависит от срока поставки, и тот факт, что истцом был просрочен срок поставки товара, учитывая то обстоятельство, что предоплата была внесена ответчиком 10.10.2008 г., а поставка товара состоялась истцом 23.12.2008 г., сам по себе не свидетельствует об обоснованности возражений ответчика об отсутствии у него обязанности по своевременной оплате переданного товара.

При этом ответчиком не подтверждено то обстоятельство, что несвоевременная передача товара истцом каким-либо образом затруднила своевременное исполнение обязанности ответчика по оплате товара по муниципальному контракту N 153 от 25.09.2008 г.

Оценивая возражения ответчика о том, что после передачи бумагоделательной машины ответчиком было выяснено, что истцом вместо машины БДМ-1500 была поставлена бумагоделательная машина БДМ-1092, суд не находит их обоснованными, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче ему товара, не предусмотренного муниципальным контрактом N 153 от 25.09.2008 г.

Представленный ответчиком технический паспорт на бумагоделательную машину БДМ-1092 сам по себе не подтверждает тот факт, что истцом во исполнение муниципального контракта N 153 от 25.09.2008 г. была передана именно бумагоделательная машина БДМ-1092. Кроме того, данное утверждение ответчика опровергается вышеописанными материалами дела, в частности актом приема-передачи бумагоделательной машины БДМ-1500, подписанным со стороны ответчика его директором.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, поскольку настоящий иск был принят к производству суда 27.03.2009, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17895 руб. 08 коп. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку истец в настоящем судебном заседании увеличил сумму исковых требований в части процентов за пользование, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 104 руб. 03 коп. на основании ст. 110 АПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. Данные расходы суд взыскивает в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между адвокатским кабинетом Гусева В.Ф. в лице Сазонова О.Ю. (исполнитель) и истцом (клиент) 13 марта 2009 года заключен договор N 1-143 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, связанную с взысканием в судебном порядке с муниципального учреждения "Нижнетагильское управление капитального строительства" задолженности по поставке товара.

Согласно п. 2 договора от 13.03.2009 г. клиент оплачивает исполнителю вознаграждение.

Во исполнение условий договора от 13.03.2009 г. истец оплатил стоимость услуг в сумме 15000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 144 от 13.03.2009 г. Факт оказания правовых услуг подтверждается участием Сазонова О.Ю. в судебных заседаниях от имени истца и подписанием им искового заявления.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

При принятии настоящего решения суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 г., о том, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик подобных доказательств не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Принять отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "К-Позитрон" (ИНН 6623016521, ОГРН 1046601225164) к муниципальному учреждению "Нижнетагильское управление капитального строительства" (ИНН 6668020969, ОГРН 1026601374095) в части основного долга в сумме 1260000 руб. 00 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с муниципального учреждения "Нижнетагильское управление капитального строительства" (ИНН 6668020969, ОГРН 1026601374095) в пользу общества с ограниченной ответственностью "К-Позитрон" (ИНН 6623016521, ОГРН 1046601225164) 39821 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2009 г. по 21.04.2009 г.

4. Взыскать с муниципального учреждения "Нижнетагильское управление капитального строительства" (ИНН 6668020969, ОГРН 1026601374095) в пользу общества с ограниченной ответственностью "К-Позитрон" (ИНН 6623016521, ОГРН 1046601225164) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17895 руб. 08 коп.

5. Взыскать с муниципального учреждения "Нижнетагильское управление капитального строительства" (ИНН 6668020969, ОГРН 1026601374095) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 104 руб. 03 коп.

6. Взыскать с муниципального учреждения "Нижнетагильское управление капитального строительства" (ИНН 6668020969, ОГРН 1026601374095) в пользу общества с ограниченной ответственностью "К-Позитрон" (ИНН 6623016521, ОГРН 1046601225164) в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 15000 руб. 00 коп.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.