Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2009 г. N Ф09-3661/09-С1 Суд признал обоснованным привлечение юридического лица к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, поскольку на момент проверки общества в прейскуранте цен отсутствовали данные о цене спорного товара, а также до сведения покупателей не была доведена в доступной и наглядной форме необходимая нормативная правовая документация, при этом инспекцией при вынесении оспариваемого постановления не допущено существенных процессуальных нарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2009 г. N Ф09-3661/09-С1

Дело N А76-7963/2008-51-188

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марина" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2008 по делу N А76-7963/2008-51-188 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция) - Шаранова С.А. (доверенность от 11.01.2009 N 03-21/1-Ю).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 02.06.2008 N 1472 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 04.08.2008 (судья Забутырина Л.В.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения. Общество также указало на нарушение инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении, требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса, выразившееся в неразъяснении законному представителю общества при рассмотрении материалов административного дела его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка в кафе "Блинно-пельменная", принадлежащем обществу и находящемся на территории мини-рынка "Пл. Победы" Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Маяковского, д. 21, корп. 1. В ходе данной проверки установлены факты отсутствия в наглядной и доступной для покупателей форме Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), ненадлежащего оформления ценников на алкогольную продукцию (в прейскуранте цен не указана стоимость за 50, 100 г водки "Хлебная родник"), также до потребителя не были доведены в наглядной и доступной форме сроки действия и вид действующей лицензии общества.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 29.05.2008 N 02-07/23 и протокол об административном правонарушении от 30.05.2008 N 1472, на основании которых вынесено постановление от 02.06.2008 N 1472 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при рассмотрении инспекцией материалов возбужденного в отношении общества административного дела. Суды также указали на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о ее цене и объеме в потребительской таре. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно абз. 2 п. 141 Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 1 пункта 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55

Пунктом 9 Правил установлено, что Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

В силу п. 10 Правил если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проверки общество нарушило требования п. 141 Правил, поскольку в прейскуранте цен отсутствовали данные о цене за 0,1 л и 0,05 л на реализуемую обществом алкогольную продукцию (водку "Хлебная родник").

Суды также установили, что на момент проверки до сведения покупателей не были доведены в доступной и наглядной форме Правила, а также информация о сроках действующей лицензии на право розничной продажи обществом алкогольной продукции.

Доказательств, подтверждающих иное, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, правомерно отметили, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.16 Кодекса предусмотрена административная ответственность, однако обществом не были предприняты все необходимые и достаточные меры, необходимые для соблюдения требований Закона.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст. 2.9 Кодекса и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судами не установлено.

Вывод судов об отсутствии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом кассационной инстанции переоценке не подлежит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение его прав и законных интересов установленных п. 5 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса, выразившееся в неразъяснении законному представителю общества при рассмотрении материалов административного дела его прав и законных интересов судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, в том числе разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

В материалах дела наряду с постановлением от 02.06.2008 N 1472 о привлечении общества к административной ответственности, вынесенным в присутствии законного представителя общества, содержится протокол 30.05.2008 N 1472 об административном правонарушении. В названном протоколе имеется запись о разъяснении законному представителю обществу его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 28.1 Кодекса (л.д. 36).

Кроме того, обязательные требования, предъявляемые к содержанию постановления об административном правонарушении содержатся в статье 29.10 Кодекса, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В постановлении по делу об административном правонарушении также должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Следовательно, в Кодексе отсутствуют требования о письменной фиксации в постановлении об административном правонарушении таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей привлекаемому лицу.

Таким образом инспекцией при вынесении оспариваемого постановления не допущено существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены названного постановления инспекции. Обществу была предоставлена возможность реализовать гарантии защиты его прав и законных интересов, предусмотренные ст. 28.1 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2008 по делу N А76-7963/2008-51-188 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марина" - без удовлетворения.