Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2009 г. N Ф09-4226/09-С2 Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку принудительное исполнение решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения до его вступления в законную силу не является поводом для взыскания оспариваемого сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2009 г. N Ф09-4226/09-С2

Дело N А71-12637/2008-А6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Юртаевой Т.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Козыревой Л.М. (далее - судебный пристав-исполнитель, должностное лицо) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2009 по делу N А71-12637/2008-А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в том числе третьего лица - ежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.10.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 23.01.2009 (судья Глухов Л.Ю.) заявленные требования удовлетворены. Суд указал на отсутствие оснований для взыскания с общества исполнительского сбора, ввиду неправомерности возбуждения исполнительного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению должностного лица, принятое им постановление соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), а законность возбуждения исполнительного производства не зависит от законности акта, послужившего для этого основанием.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества принято решение от 01.06.2007 N 12-28/89дсп о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-4721/2008 установлено, что копия данного решения вручена налогоплательщику 23.04.2008.

На основании указанного решения N 12-28/89дсп налоговым органом выставлены требования об уплате налога, пеней, штрафов N 828 по состоянию на 05.07.2007 и N 823 по состоянию на 04.07.2007.

В связи с неисполнением указанных требований налоговым органом вынесены решение и постановление от 08.08.2007 N 575 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика.

На основании постановления инспекции судебным приставом-исполнителем в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 17/7821/2812/4/2007 о взыскании задолженности в пользу государства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления вручена представителю общества 19.10.2007.

Письмом от 14.08.2008 N 11-41/25865 налоговый орган сообщил судебному приставу-исполнителю о полном погашении задолженности по постановлению от 08.08.2007 N 575.

Судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин, вынесено постановление от 08.10.2008 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Согласно п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в законную силу либо по истечении 10 дней со дня его вручения налогоплательщику.

В силу п. 13 ст. 101 Кодекса копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Согласно п. 1 ст. 101.3 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Поскольку указанное решение налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено налогоплательщику 23.04.2008, его принудительное исполнение до вступления в законную силу не является поводом для взыскания исполнительского сбора.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что законность возбуждения исполнительного производства не зависит от законности акта, послужившего для этого основанием, судом кассационной инстанции не принимаются, как основанные на неверном толковании нормам процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2009 по делу N А71-12637/2008-А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Козыревой Л.М. - без удовлетворения.