Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2009 г. N Ф09-4192/09-С2 Суд признал обоснованным решение налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу отчуждать (передавать в залог) недвижимое имущество, поскольку установлено наличие у инспекции достаточных оснований полагать, что непринятие ею указанных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении субъекта к налоговой ответственности, принятого по итогам выездной налоговой проверки, при этом полномочия по принятию обеспечительных мер предоставлены налоговому органу законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2009 г. N Ф09-4192/09-С2

Дело N А47-7786/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Сухановой Н.Н., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИСТ" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А47-7786/2008 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Мелких Л.Д. (доверенность от 04.08.2008), Соболева Ю.В. (доверенность от 08.09.2008), Ваганов Н.А. (доверенность от 21.07.2008);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Платонова Т.П. (доверенность от 02.02.2009 N 8), Квасов Д.А. (доверенность от 13.04.2009 N 39), Павельев И.О. (доверенность от 04.09.2008 N 68).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 13.10.2008 N 20-20/45351 о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать (передавать в залог) недвижимое имущество на общую сумму 59356000 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужило совершение обществом действий по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества (транспортных средств и техники), путем его передачи взаимозависимым организациям - ООО "СПК Лист" и ООО "Транс Лист", оценив которые инспекция пришла к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным в дальнейшем исполнение ее решений, состоявшихся по итогам выездных проверок налогоплательщика, о начислении обществу с предложением уплатить 278545575 руб. 75 коп. налогов, пеней и штрафов.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, общество указало на несоответствие действительности выводов инспекции о совершении им действий с целью уклонения от исполнения решения налогового органа, так как передача имущества носила запланированный характер, являлась возмездной сделкой, в результате чего не произошло уменьшение активов общества.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2009 (судья Шабанова Т.В.) заявление удовлетворено.

Суд удовлетворил заявленные требования, поддержав доводы налогоплательщика. При этом суд сослался на несоблюдение инспекцией положений п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), выразившееся в непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих как о недостаточности имущества налогоплательщика, на которое можно наложить взыскание, так и намерениях общества уменьшить его стоимость.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, сделав вывод о наличии у налогового органа достаточных оснований для применения обеспечительных мер. При этом суд апелляционной инстанции указал, на то, что о направленности действий общества на уклонение от исполнения решения налогового органа в совокупности свидетельствуют следующие обстоятельства: совершение передачи имущества по договору купли-продажи между взаимозависимыми лицами сразу после окончания проверки и принятия по ее итогам решения, проведение реализации в короткое время и в большом количестве, а также непредставление доказательств получения оплаты по этой сделке.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что апелляционным судом при принятии судебного акта не были учтены доводы общества, а также не оценены представленные в материалы дела доказательства (акт сверки взаиморасчетов с покупателями, свидетельствующий о частичной оплате; протоколы общего собрания, свидетельствующие о запланированности сделки; бухгалтерские балансы, свидетельствующие о том, что имущества общества достаточно для погашения задолженности). Также налогоплательщик указывает на ограничение его прав по свободному отчуждению собственного имущества, что влияет на эффективное использование недвижимого имущества и, как следствие, может привести к нарушению договорных обязательств и уменьшению объемов производственно-хозяйственной деятельности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Согласно п. 10 ст. 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение этого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, содержащихся в решении.

О принятии обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, которое может быть отменено вышестоящим налоговым органом или судом.

Как следует из содержания п. 10 ст. 101 Кодекса, для применения налоговым органом обеспечительных мер достаточно наличие оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, содержащихся в таком решении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решения налогового органа о начислении 278545575 руб. 75 коп. налогов, пеней и штрафов обществом не исполнены, обжалованы в суд, и по заявлению налогоплательщика судом применены обеспечительные меры, действия общества по отчуждению транспортных средств и техники взаимозависимым организациям, действительно, были совершены обществом, они имели место сразу после принятия решения налогового органа, связаны с выводом ликвидного имущества из состава активов налогоплательщика.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у инспекции достаточных оснований полагать, что непринятие ею обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по итогам выездной проверки.

Поскольку обстоятельства, установленные апелляционным судом, подтверждаются материалами дела, а полномочия по принятию обеспечительных мер предоставлены налоговому органу законом, оснований к отмене судебного акта не имеется.

Доводы общества, приведенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, произведенную судом апелляционной инстанции, поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А47-7786/2008 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИСТ" - без удовлетворения.