Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2009 г. N Ф09-4079/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о начислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц, поскольку факты совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с реальными векселями и достоверность представленных им доказательств налоговым органом не опровергнуты, дефектов формы указанных ценных бумаг не выявлено, доказательств, опровергающих перепродажу векселей третьим лицам, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2009 г. N Ф09-4079/09-С2

Дело N А50-14577/2008-А12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Юртаевой Т.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2008 по делу N А50-14577/2008-А12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Баева Е.В. (доверенность от 19.01.2009 N 04-05/057);

индивидуального предпринимателя Сивкова Александра Анатольевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Шерстнев С.В., Новоселов А.С. (доверенность от 27.10.2008).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 12.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 10.05.2006 по 31.12.2006. В ходе проверки инспекцией установлены факты неправильного исчисления предпринимателем доходов, завышения профессиональных налоговых вычетов, а также несоответствия доходов и расходов, указанных в декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2006 год, данным налогового органа. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа, а также ему начислены НДФЛ, ЕСН и пени.

Решением суда от 15.12.2008 (судья Швецова О.А.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд пришел к выводу о подтверждении факта совершения реальных хозяйственных операций покупки векселей и несоответствии решения налогового органа требованиям налогового законодательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель полагает, что налогоплательщиком ненадлежащим образом подтверждены расходы, а сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы, хозяйственная деятельность предпринимателя связана с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Проверив законность и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации

Пунктом 1 ст. 223 Кодекса установлено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом определено, что предприниматель осуществлял деятельность в сфере финансового посредничества в виде перепродажи векселей третьих лиц и выпуска собственных простых векселей, а юридические лица, у которых предприниматель приобретал спорные векселя (общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект", "Сервисгазстрой", "Промсервис", "Инвест Финанс", "Спецкон", "Дарвест", "Торгово-инвестиционный альянс"), зарегистрированы в качестве юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Судом обеих инстанций с учетом требований, предусмотренных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств понесенных предпринимателем затрат на покупку векселей договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей, квитанции к приходно-кассовым ордерам и платежные поручения, поскольку факты совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с реальными векселями и достоверность представленных им доказательств инспекцией не опровергнуты. Дефектов формы векселей налоговым органом не выявлено.

Кроме того, судом установлено и инспекцией не оспаривается, что приобретенные предпринимателем векселя впоследствии перепродавались им иным лицам; а доход от продажи включен налогоплательщиком в налоговые декларации по ЕСН и НДФЛ и принят налоговым органом без возражений.

Таким образом, выводы инспекции об искусственном завышении предпринимателем затрат и вычетов по спорным хозяйственным операциям с организациями, оспаривающими факты реализации предпринимателю векселей, является предположительными и противоречивыми.

Ссылка заявителя на то, что судами необоснованно не приняты во внимание проведенные правоохранительными органами опросы физических лиц, равно, как и ссылка о неверной оценке судами справок исследования образцов подписей правомерно в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты судами как надлежащее доказательство недостоверности документов, подтверждающих произведенные предпринимателем расходы и вычеты.

Как видно из материалов дела, при погашении собственных векселей налогоплательщик осуществлял выплаты третьим лицам ниже номинальной стоимости векселя. В связи с этим судами обоснованно установлено, что материальной выгоды от предоставления займа предприниматель не получил, а налогооблагаемую базу по данной деятельности обоснованно определил в общеустановленном порядке в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 208, 209 Кодекса, учитывая как доходы от реализации собственных векселей, так и расходы, связанные с их покупкой у третьих лиц.

Доказательств, опровергающих перепродажу векселей третьим лицам, инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, инспекцией при проверке правильности исчисления предпринимателем налоговой базы по НДФЛ неправильно применены положения ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на незначительные сроки оборота собственных векселей предпринимателя судом кассационной инстанции не принимается, так как само по себе это обстоятельство не является достаточным основанием ни для признания совокупности этих сделок недействительными, ни для пересчета инспекцией дохода от реализации собственных векселей и соответствующих расходов, связанных с их приобретением у третьих лиц, по правилам ст. 212 Кодекса.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены исключительно на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2008 по делу N А50-14577/2008-А12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.