Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 17АП-289/09

г. Пермь

16 марта 2009 г.

Дело N А50-14577/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Сивкова А. А.: Алешина А.Б., паспорт 5703 934607, доверенность от 10.03.2009 года; Новоселова А.С., паспорт 5703 081571, доверенность 27.10.2008 года;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю: Волеговой С.А., удостоверение УР N 067579, доверенность от 13.01.2009 года; Кривошеева С.Н., паспорт 5703 573088, доверенность от 13.01.2009 года; Артемовой О.А., удостоверение УР N 348070, доверенность от 25.11.2008 года;

в отсутствие представителей третьего лица - ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми, извещенных надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2008 года

по делу N А50-14577/2008,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сивкова А. А.

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю

третье лицо: ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сивков Александр Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю от 30.06.08г. N 12.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое решение налогового органа признано судом недействительным.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Налоговый орган указывает на неверное применение судом первой инстанции норм действующего законодательства и нарушение норм процессуального права, кроме того, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, в ходе проведения проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком был получен доход в результате сделок купли-продажи векселей, выпущенных сторонними организациями, а также материальная выгода в виде экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученная в результате выпуска собственных векселей. Операции с векселями оформлены первичными документами, содержащими недостоверные данные, в связи с чем не могут быть приняты как надлежащие документы, подтверждающие фактическое несение предпринимателем затрат на приобретение векселей.

Индивидуальный предприниматель Сивков А.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда законным, обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств по делу, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме, на своих позициях настаивали.

Третье лицо - ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом составлен акт от 02.06.2008 и вынесено решение N 12 от 30.06.2008 года, согласно которому заявителю предложено перечислить в бюджет НДФЛ и ЕСН за 2006 г. в суммах 35 981 110 руб. и 5 529 145 руб., пени 4 267 359,67 руб. и 654 151,80 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в суммах 7 196 222 руб. и 1 105 829 руб. Основанием для принятия решения явились выводы налогового органа о завышении доходов в результате их неправильного исчисления, а также о завышении профессиональных налоговых вычетов.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, пришел к выводу о необоснованности и не соответствии положениям Налогового законодательства оспариваемого решения налогового органа.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон по делу, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу глав 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Сивков А.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии со ст. 209, 210 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно положениям ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база для исчисления ЕСН индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период, как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверенный период Сивков А.А. осуществлял деятельность в сфере финансового посредничества в виде перепродажи векселей 3-х лиц, а также выпускал собственные векселя. В состав доходов им были включены суммы, полученные от перепродажи векселей 3-х лиц (353 266 619 руб. - поступившие на расчетный счет и 34 332 500 руб. - полученные наличными денежными средствами), а также 646 291 878 руб., полученные от выпуска и размещения собственных векселей.

В состав расходов предприниматель включил 386 360 636 руб., уплаченных при покупке векселей 3-х лиц у 14 контрагентов, а также 643 534 492 руб., выплаченных при погашении собственных векселей.

В отношении деятельности по выпуску и размещению собственных векселей налоговый орган полагает, что в силу ст. 815 ГК РФ выпуск собственных векселей удостоверяет обязательство выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока, полученные взаймы денежные средства, поэтому исходя из ст. 210 НК РФ получение А.А. Сивковым заёмных средств в виде выпуска собственных векселей не является доходом и не включается в налоговую базу, а затраты на погашение собственных векселей не признаются расходами в соответствии со ст. 221 НК РФ. С учетом данной позиции ответчик полагает, что в доходы следовало включить только разницу между номинальной стоимостью векселей и суммой, оплаченной при их погашении, в размере 2 757 386 руб.

Как следует из материалов дела, в проверенном налоговым органом периоде Сивковым А.А. осуществлялся заем денежных средств у физических лиц по договорам займа с уплатой процентов за пользование денежными средствами.

В то же время, заявитель осуществлял выпуск собственных простых векселей, в соответствии с которыми обязывался безусловно уплатить указанную в векселе денежную сумму указанному в нем лицу либо по его приказу любому другому лицу. Данные векселя заявитель реализовывал по договорам купли-продажи и доход от продажи данных векселей включался им в состав доходов в соответствии с требованиями статей 208, 209 НК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при погашении собственных векселей Сивков А.А. осуществлял выплаты ниже номинальной стоимости векселя. При этом выплаты при погашении собственных векселей он производил не покупателям по договорам купли-продажи, а иным лицам. Доказательств иного налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании анализа положений ст. 807 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в данном случае возврат денежных средств в виде погашения векселя производился другим лицом и в другой сумме, данные операции неправомерно квалифицированы налоговым органом как договоры займа и пришел к выводу о том, что материальной выгоды в сумме 397 367,30 руб. заявитель не получал, а доходы и расходы по данной деятельности определял в соответствии со ст. 208, 209, 221 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, в связи с чем суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в данной части.

Другим основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН явились выводы ответчика о завышении расходов на сумму 275 555 673 руб., составляющую затраты А.А. Сивкова на оплату векселей 3-х лиц при покупке их у ООО "Промкомплект", ООО "Сервисгазстрой", ООО "Промсервис", ООО "Инвест Финанс", ООО "Спецкон", ООО "Дарвест", ООО "Торгово-инвестиционный альянс".

На основании полного и всестороннего исследования представленных заявителем, в обоснование расходов на оплату векселей, приобретенных у 7 выше перечисленных организаций: договоров купли-продажи, актов приема-передачи векселей, квитанций к приходно-кассовым ордерам, суд первой инстанции, пришел к выводам об отсутствии оснований для доначисления налогов. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции находит обоснованными и соответствующими положениям налогового законодательства.

Согласно ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.96г. представленные налогоплательщиком документы (договора, акты и др.) являются достаточным подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций покупки векселей.

Кроме того, этот факт подтверждается также тем обстоятельством, что купленные векселя заявителем перепродавались иным лицам, доход от их продажи включён в налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ООО "Промкомплект", ООО "Сервисгазстрой", ООО "Промсервис", ООО "Инвест Финанс", ООО "Спецкон", ООО "Дарвест", ООО "Торгово-инвестиционный альянс" зарегистрированы в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что представленные заявителем в обоснование расходов документы содержат недостоверные данные, поскольку из объяснений лиц, которые согласно учредительным документам являются руководителями и учредителями названных организаций, следует, что фактически они не выполняли функции руководителей, документов в отношении Сивкова А.А. не подписывали, векселей ему не передавали и денег от него не получали.

Однако, сам факт отрицания руководителей указанных контрагентов, наличия хозяйственных операций с налогоплательщиком, не является достаточным, при наличии иных, доказательством, подтверждающим отсутствие реальности произведенных операций и несение заявителем расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из подпункта 13 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, должностные лица налоговых органов имеют право допрашивать в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо в случае дачи заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные в материалах дела объяснения Катковой Ю.А. (ООО "Промсервис"), Бойцова Е.М. (ООО "Спецкон"), Мовчан Е.В. (ООО "Торгово-Инвестиционный Альянс"), не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку они получены не в соответствии со ст. 90 НК РФ, как и письмо Геюшова А.Н.-О. (ООО "Дарвест"). Из указанных объяснений не видно, по каким периодам и за какие года они были получены, а также на каких основаниях. Кроме того, налоговым органом не были получены объяснения от руководителей ООО "Промкомплект", ООО "Дарвест" и ООО "Сервисгазстрой" по факту осуществления спорных хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Также не являются допустимыми доказательствами по делу справки об исследовании N 17 от 05.03.2008 экспертно-криминалистического центра ОВД по Лысьвенскому району (л.д. 49-50 т. 6) и N 1024 от 27.03.2008 экспертно-криминалистического центра ГУВД по Пермскому краю (л.д. 53-54 т. 6). Из указанных справок не видно, в каком порядке и кем отбирались образцы почерка Грибанова Э.А., Голубевой М.В., Гах С.В., Геюшева А.Н., Катковой Ю.А., Бойцова Е.М., Мовчан Е.В., какими способами проводились указанные исследования. Кроме того, объекты исследования поступили в отделы криминалистических экспертиз в неупакованном виде, отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этом случае заключение специалиста не является надлежащим доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что указанные справки об исследовании не содержат однозначных выводов, а носят лишь предположительные характеры, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о том, что подписи на документах выполнены не руководителями спорных организаций - контрагентов.

При таких обстоятельствах названные справки об исследованиях образцов подписей обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не представлено, в материалах дела не имеется.

Выводов о согласованных с данными организациями недобросовестных действиях заявителя, направленных на уклонение от уплаты налогов, в материалах проверки не содержится и судом не установлено. Напротив, при совершении операций по купле-продаже векселей заявитель принимал доступные ему меры для установления правоспособности контрагентов. Заявитель представил суду полученные им в ходе осуществления данной деятельности копии учредительных документов указанных организаций, свидетельства о постановке их на налоговый учет.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, при исчислении НДФЛ и ЕСН по деятельности Сивкова А.А. в отношении выше названных 7 организаций налоговым органом в полном объеме приняты доходы от продажи заявителем векселей, купленных у названных организаций (данные доходы отражены в налоговых декларациях). Из материалов проверки не следует, что данные векселя были получены А.А. Сивковым безвозмездно, однако расходы на их приобретение не приняты полностью. Таким образом, НДФЛ и ЕСН по данным операциям исчислены ответчиком только от суммы дохода, что не соответствует положениям ст. 221, п. 3 ст. 237 НК РФ.

Установив, что обществом представлены все необходимые документы и проверив реальность совершенных обществом сделок, суд пришел к правильным выводам о не правомерности доначисления указанных в решении налогов, а потому оно обоснованно признанно недействительным.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, не обоснованные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г. Н. Гулякова В. Г. Голубцов