Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2009 г. N Ф09-3954/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку обществом не опровергнут факт отсутствия статуса юридического лица у контрагентов налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2009 г. N Ф09-3954/09-С2

Дело N A34-4943/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Металл Магнитки" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2009 по делу N А34-4943/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Евреинов A.M. (доверенность от 15.04.2009 N 15), Овчинников В.А. (доверенность от 15.04.2009 N 14);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - налоговый орган, инспекция) - Коннова Н.Ф. (доверенность от 14.10.2008 N 05-12/26228), Харитонова Т.Е. (доверенность от 13.10.2008 N 05-12/26228), Мурзич З.Ф. (доверенность от 11.01.2009 N 05-13/46), Яковлева Т.Н. (доверенность от 15.05.2009 N 05-13/13423).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.08.2008 N 12-27/21508.

Решением суда от 28.01.2009 по делу N А34-4943/2008 (судья Деревенко Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7081333 руб., налога на прибыль за 2004 г. в размере 327894 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Иванова Н.А) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции в отношении доначисления НДС в размере 7081333 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, в указанной части в удовлетворении требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Налогоплательщик не согласен с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований к удовлетворению жалобы не нашел.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 13.05.2008 N 12-12 (том 1, л.д. 23-139) и вынесено решение от 20.08.2008 N 12-27/21508 (том 2, л.д. 1-83) о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налогов в виде штрафа в сумме 1237356 руб. 49 коп., начислены пени в сумме 3576403 руб.94 коп., предложено уплатить налоги в сумме 7454122 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество указывает, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки: нарушено право на получение акта проверки и представление возражений, а также право на участие в процессе рассмотрения материалов проверки.

Однако данные доводы приводились обществом и в заявлении об оспаривании решения инспекции, и в апелляционной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций они рассмотрены в полном объеме и отклонены по причине несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Так, судами установлено, что инспекция направила обществу извещение от 14.05.2008 N 12-31/25 (том 1, л.д. 143) о назначении рассмотрения акта от 13.05.2008 и материалов проверки на 06.06.2008 на 8 часов 30 минут. Извещение получено налогоплательщиком заблаговременно - 15.05.2008.

Установив факт невручения налогоплательщику всех приложений к акту проверки, инспекция извещением от 07.06.2008 N 12/27-68 (том 4, л.д. 101) назначила рассмотрение материалов проверки на 14.07.2008, при этом письмом от 07.06.2008 N 12-27/14982 (том 1, л.д. 144, том 4, л.д. 100) направила налогоплательщику неврученные приложения к акту.

Рассмотрение материалов проверки с учетом приложений состоялось 14.07.2008 в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений от 14.07.2008 N 937 (том 4, л.д. 116-117).

По итогам рассмотрения вынесено решение от 23.07.2008 N 12-27/18991 (том 4, л.д. 118), которым инспекцией назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, и решением от 23.07.2008 N 12-27/18992 (том 4, л.д. 119) продлен срок рассмотрения материалов проверки.

Установив, что рассмотрение материалов проверки состоялось 14.07.2008, а вынесение решения 23.07.2008, суды оценили данное обстоятельство, сделав вывод об отсутствии со стороны инспекции нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки.

Данный вывод судов соответствует положениям п. 7 ст. 101 Кодекса, из которого не следует, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Письмом от 08.08.2008 N 12-27/20421 (том 4, л.д. 121) инспекция направила налогоплательщику информацию, полученную налоговым органом по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и письмом от 07.08.2008 N 12-12/87 (том 4, л.д. 122) назначила рассмотрение всех материалов проверки на 20.08.2008 на 10 часов 00 минут.

Указанное извещение получено налогоплательщиком, решение инспекцией вынесено в день рассмотрения материалов проверки - 20.08.2008 с участием представителя общества (том 5, л.д. 76-77).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, обществом не опровергнуты, они свидетельствуют о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, установленной ст. 101 Кодекса, и об обоснованности судебных актов в отношении оценки этой процедуры.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы общества по данному вопросу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального либо нарушении норм процессуального права, то они подлежат отклонению.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, нельзя признать правильными выводы судов относительно необоснованности отнесения обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на оплату информационных услуг, оказанных ООО "Уральский дом торговли".

Между тем выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в предмет доказывания по данному вопросу входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальных затрат, их обоснованности и соответствующей направленности.

При рассмотрении спора суды установили, что налогоплательщиком был заключен договор с ООО "Уральский дом торговли" на оказание посреднических услуг от 15.04.2003 (том 4, л.д. 37-38), подписанный Бородиным Алексеем Владимировичем (паспорт серии 6502 N 500334, выданный РУВД г. Екатеринбурга 17.01.2002).

В подтверждение исполнения указанного договора обществом в материалы дела представлены приложение к договору N 1 от 01.09.2003, акты принятых услуг, доверенности на получение денежных средств, акты приема-передачи векселей, копии векселей (том 4, л.д. 39-76), а также счета-фактуры (том 10, л.д. 70-81).

Исследовав представленные доказательства, суды выявили, что паспорт с данными, указанными руководителем ООО "Уральский дом торговли" фактически принадлежал Шиховой Светлане Анатольевне (том 9, л.д. 119), а само ООО "Уральский дом торговли" (ИНН 6658152211) в Едином государственном реестре не состоит (том 6, л.д. 75-80).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, добытыми инспекцией в процессе проверки, и приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при ведении с указанным лицом хозяйственной деятельности, в частности, свидетельствующие о проверке им государственной регистрации исполнителя услуг, его полномочий на ведение предпринимательской деятельности, уставные документы и т.п., суды пришли к обоснованному выводу о невозможности принятия расходных документов налогоплательщика по данной сделке к налоговому учету в силу их недостоверности.

Оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, поводом для доначисления НДС послужили обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по счетам-фактурам, выставленным несуществующими юридическими лицами, поставщиками лома и отходов черных металлов.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия общества направлены на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции решение суда по данному вопросу отменил, в удовлетворении требований обществу отказал, согласившись с позицией налогового органа.

В жалобе общество указывает, что выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, так как в процессе проверки не были исследованы счета-фактуры по рассматриваемым операциям.

Действительно, из обстоятельств дела следует, что в процессе проверки налогоплательщиком в результате возгорания автомобиля были утрачены счета-фактуры. Однако данное обстоятельство не освобождает налогоплательщика подтвердить право на вычет НДС в установленном порядке.

В то же время основанием к доначислению НДС послужили установленные инспекцией и подтвержденные в суде обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у поставщиков лома и отходов черных металлов статуса юридического лица.

В силу ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации действия таких организаций, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт отсутствия статуса юридического лица у поставщиков лома обществом не опровергается, доводы жалобы по данному вопросу не имеют правового значения и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу N A34-4943/2008 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества "Металл Магнитки" - без удовлетворения.