Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 18АП-1706/2009

г. Челябинск

22 апреля 2009 г.

Дело N А34-4943/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Металл Магнитки" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2009 по делу N А34-4943/2008 (судья Деревенко Л.А.), при участии: от заявителя - Евреинова А.М. (доверенность от 15.04.2009 N 15), Глотова А.Ю. (доверенность от 15.04.2009 N16), Овчинникова В.А. (доверенность от 15.04.2009 N 14); от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Конновой Н.Ф. (доверенность от 14.10.2008), Мурзич З.Ф. (доверенность от 11.01.2009 N 05-13/46), Харитоновой Т.Е. (доверенность от 13.10.2008 N 05-12/26228), Яковлевой Т.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 05-13/54),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Металл Магнитки" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.08.2008 N 12-27/21508.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2009 по делу N А34-4943/2008 (судья Деревенко Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 081 333 рублей, налога на прибыль за 2004 год в размере 327 894 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа налогоплательщик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налогоплательщик также не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 22.11.2007 N 130 (том 1, л.д. 21) была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 13.05.2008 N 12-12 (том 1, л.д. 23-139) и вынесено решение от 20.08.2008 N 12-27/21508 (том 2, л.д. 1-83) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 237 356,49 рублей, начислены пени в сумме 3 576 403,94 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 7 454 122 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Курганской области.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Апелляционная жалоба налогоплательщика.

В части нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения по ним решения.

В своей апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что в связи с неполным представлением приложений к акту проверки общество было лишено возможности надлежащим образом реализовать свое право на представление возражений, не обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения по материалам проверки прямо отнесено к существенным нарушениям.

По мнению заявителя, рассмотрение материалов проверки фактически состоялось 23.07.2008, доказательств уведомления общество о рассмотрении материалов проверки, а также об его участии при таком рассмотрении инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы налогоплательщика являются не обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Кодекса регламентирована процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан: объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению; установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении, в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя; разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности; вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 Кодекса установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пунктом 7 статьи 101 установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Кодекса следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Существенные нарушения процедуры проверки, в числе которых законодатель особо выделил обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, являются основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

Как следует из материалов дела, инспекцией извещением от 14.05.2008 N 12-31/25 (том 1, л.д. 143) было назначено рассмотрение акта и материалов проверки на 06.06.2008 на 8 часов 30 минут, получено налогоплательщиком 15.05.2008.

В связи с невручением налогоплательщику всех приложений к акту проверки, инспекция извещением от 07.06.2008 N 12/27-68 (том 4, л.д. 101) назначила рассмотрение материалов проверки на 14.07.2008, при этом письмом от 07.06.2008 N 12-27/14982 (том 1, л.д. 144, том 4, л.д. 100) направила налогоплательщику неврученные приложения к акту.

Рассмотрение материалов проверки в присутствии налогоплательщика подтверждается протоколом рассмотрения возражений от 14.07.2008 N 937 (том 4, л.д. 116-117).

Решением от 23.07.2008 N 12-27/18991 (том 4, л.д. 118) инспекцией назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, и решением от 23.07.2008 N 12-27/18992 (том 4, л.д. 119) продлен срок рассмотрения материалов проверки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт рассмотрения материалов проверки 14.07.2008, а вынесение решений о проведении дополнительных мероприятий и об отложении рассмотрения материалов проверки 23.07.2008, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как указанные решения не повлекли для налогоплательщика неблагоприятных последствий, не возложили на него новых обязанностей и не затронули его законных прав и интересов.

Напротив, дополнительные мероприятия налогового контроля направлены прежде всего для установления действительных обстоятельств и налоговых обязательств налогоплательщика.

Письмом от 08.08.2008 N 12-27/20421 (том 4, л.д. 121) инспекция направила налогоплательщику информацию, полученную налоговым органом по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и письмом от 07.08.2008 N 12-12/87 (том 4, л.д. 122) назначила рассмотрение всех материалов проверки на 20.08.2008 на 10 часов 00 минут.

Указанное извещение получено налогоплательщиком 11.08.2008, что подтверждается почтовым уведомлением (том 4, л.д. 123).

Оспариваемое решение вынесено инспекцией 20.08.2008, то есть в день рассмотрения материалов проверки, на рассмотрении присутствовал представитель общества (том 5, л.д. 76-77).

Такие обстоятельства рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречат статье 101 Кодекса и не привели к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.

В указанной части доводы апелляционной инстанции налогоплательщика подлежат отклонению.

В части расходов на оплату информационных услуг, оказанных ООО "Уральский дом торговли".

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявленные обществом расходы, связанные с оплатой информационных услуг, документально подтверждены, а налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогоплательщика не обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические и информационные услуги.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком был заключен договор с ООО "Уральский дом торговли" на оказание посреднических услуг от 15.04.2003 (том 4, л.д. 37-38).

В подтверждение исполнения указанного договора обществом в материалы дела представлены приложение к договору N 1 от 01.09.2003, акты принятых услуг, доверенности на получение денежных средств, акты приема-передачи векселей, копии векселей (том 4, л.д. 39-76), а также счета-фактуры (том 10, л.д. 70-81).

Из представленных первичных документов (доверенностей) следует, что руководителем ООО "Уральский дом торговли" является Бородин Алексей Владимирович, паспорт серии 6502 N 500334, выдан РУВД г. Екатеринбурга 17.01.2002. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доверенности выданы лицу, которое в силу статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что Бородин Алексей Владимирович, паспорт серии 6502 N 500334, выдан 17.01.2002, зарегистрированным не значится. Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области (том 9, л.д. 119) сообщило, что указанный паспорт принадлежал Шиховой Светлане Анатольевне, который недействителен с 27.01.2007.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО "Уральский дом торговли" (ИНН 6658152211) в Едином государственном реестре не значится, то есть не прошло перерегистрацию, по юридическому адресу не находится, последняя отчетность была представлена за 3 квартал 2002 года (том 6, л.д. 75-80).

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Поскольку обязанность по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных расходов возложена на налогоплательщиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии, в представленных в материалы дела документах, недостоверности и противоречивости, что исключает возможность принятия таких документов к налоговому учету.

Налогоплательщиком также не представлено в материалы дела доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности при ведении с указанным лицом хозяйственной деятельности, отсутствуют доказательства проверки налогоплательщиком факта государственной регистрации исполнителя услуг, его полномочия на ведение предпринимательской деятельности, уставные документы, позволяющие определить ведение деятельности не противоречащей уставной, личность представителя и достоверность доверенности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводы об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика, апелляционная жалоба общества подлежит отклонению как необоснованная.

Апелляционная жалоба инспекции.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы инспекция указывает, что в книгах покупок заявителем зарегистрированы счета-фактуры, выставленные юридическими лицами, являющимися поставщиками лома из различных регионов России, большинство контрагентов не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), организациям никогда не присваивался идентификационный номер налогоплательщика, соответственно поставка лома заявителю осуществлена несуществующими юридическими лицами. Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не проверило их правоспособности.

По мнению налогового органа, обществом была получена необоснованная налоговая выгода путем применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным несуществующими юридическими лицами, поставщиками лома и отходов черных металлов.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что действия заявителя не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, и следовательно являются недобросовестными.

Суд первой инстанции также признал необоснованным довод инспекции о выставлении счетов-фактур несуществующими юридическими лицами на том основании, что счета-фактуры инспекцией при проведении проверки не исследовались, в оспариваемом решении не отражены факты их несоответствия пункту 5 статьи 169 Кодекса.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ - п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции, в книге покупок за декабрь 2004 года заявителем зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ЗАО "Нефтяник", ЗАО "Ривас", ЗАО "Строитель", ЗАО "Уралец", ЗАО "Успенское", ЗАО "Факел", КФХ "Никитина", ОАО "Агроремтехсервис", ОАО "Байкал-Сервис", ОАО "Сфера", ООО "Каменское", ООО "Агроремзавод", ООО "Агротех", ООО "Восток-Бизнес-Центр", ООО "Леко", ООО "Магнит", ООО "Ника", ООО "Ритм", ООО "Старый соболь и К", ООО "Телма", ООО "Фирма "Робус", ПК "Сталь", ООО "Старт", совхоз "Юрминский", СПК "Сибирь", СПК "Березово", СПК "Дубровное", СПК "Карагужово", СПК "Рассвет", СПК "Искра". Налог на добавленную стоимость в сумме 1 373 556 рублей заявлен к вычету обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.

За январь 2005 года в книге покупок зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ЗАО "Агат", ЗАО "Нефтяник", ЗАО "Ривас", ЗАО "Уралец", ЗАО "Успенское", ЗАО "Факел", ОАО "Агроремтехсервис", ОАО "Байкал-Сервис", ООО "Каменское", ООО "Агроремзавод", ООО "Агро-тех", ООО "Восток-Бизнес-Центр", ООО "Леко", ООО "Ника", ООО "Пегас", ООО "Прима", ООО "Телма", ООО "Фирма "Робус", ПК "Сталь", ООО "Старт", СПК "Сибирь", СПК "Березово", СПК "Еловое", СПК "Заря", СПК "Карагужово", СПК "Рассвет", СХПК "Передовик", ТОО "Эдельвейс", ФХ "Никоненко С.В.", ООО Сибэнеоргопроект" (том 2, л.д. 18-22). Налог на добавленную стоимость по указанным в книге покупок счетам-фактурам в сумме 1 193 782,51 рублей заявлен обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года (том 2, л.д. 126-132).

За февраль 2005 года в книге покупок зарегистрированы счета фактуры, выставленные АООТ "Старт", ЗАО "Агат", ЗАО "Нефтяник", ЗАО "Ривас", ЗАО "Строитель", ЗАО "Уралец", ЗАО "Успенское", ОАО "Агроремтехсервис", ОАО "Байкал-Сервис", ООО "Агроремзавод", ООО "Агро-тех", ООО "Аллюр", ООО "Каменское", ООО "Леко", ООО "Магнит", ООО "Ника", ООО "Пегас", ООО "Прима", ООО "Ритм", ООО "Сириус", ООО "Телма", ООО "Фирма "Робус", ПК "Сталь", СПК "Березово", СПК "Дубровное", СПК "Заря", СПК "Карагужово", СПК "Рассвет", ТОО "Эдельвейс", ООО Сибэнеоргопроект" (том 2, л.д. 22-28). Налог на добавленную стоимость по указанным в книге покупок счетам фактурам в сумме 1 466 199,13 рублей заявлен обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года (том 2, л.д. 134-141).

За март 2005 года в книге покупок зарегистрированы счета фактуры, выставленные АООТ "Старт", ЗАО "Агат", ЗАО "Нефтяник", ЗАО "Ника", ЗАО "Ривас", ЗАО "Уралец", ЗАО "Успенское", ЗАО "Факел", ОАО "Байкал-Сервис", ООО "Агроремзавод", ООО "Агро-тех", ООО "Каменское", ООО "Магнит", ООО "Телма", ООО "Фирма "Робус", СПК "Сибирь", СПК "Березово", СПК "Дубровное", СПК "Еловое", СПК "Заря", СПК "Рассвет", СПК с-з "Икра", СПК "Стимул", СХПК "Передовик", ФХ Никоненко С.В., СПК "Карагужево", ООО "Сибэнергопроект" (том 2, л.д. 28-33). Налог на добавленную стоимость по указанным в книге покупок счетам фактурам в сумме 1 330 544,05 рублей заявлен обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года (том 2, л.д. 142-150).

За апрель 2005 года в книге покупок зарегистрированы счета фактуры, выставленные АООТ "Старт", ЗАО "Нефтяник", ЗАО "Ривас", ЗАО "Строитель", ЗАО "Уралец", ЗАО "Факел", ОАО "Агроремтехсервис", ООО "Агроремзавод", ООО "Восток-Бизнес-Центр", ООО "Леко" , ООО "Магнит", ООО "Ника", ООО "Прима", ООО "Ритм", ООО "Старт", СПК "Еловое", СПК "Заря", СПК "Рассвет". (том 2, л.д. 33-36). Налог на добавленную стоимость по указанным в книге покупок счетам фактурам в сумме 877 033,88 рублей заявлен обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года (том 3, л.д. 1-8). За май 2005 года зарегистрированы счета фактуры, выставленные АООТ "Старт", ЗАО "Агат", ЗАО "Нефтяник", ЗАО "Ривас", ЗАО "Уралец", ЗАО "Успенское", ЗАО "Факел", ОАО "Агроремтехсервис", ОАО "Байкал-Сервис", ООО "Металл-конструкция", ООО "Агроремзавод", ООО "Восток-Бизнес-Центр", ООО "Каменское", ООО "Ника", ООО "Ритм", ООО "Старт", СПК "Сибирь", СПК "Еловое", СПК "Заря", СПК "Стимул", ТОО "Эдельвейс", ФХ Никоненко С.В., СПК "Рассвет" (том 2, л.д. 36-40). Налог на добавленную стоимость по указанным в книге покупок счетам фактурам в сумме 791 736,41 рублей заявлен обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года (том 3, л.д. 8-16).

За июнь 2005 года зарегистрированы счета фактуры, выставленные ЗАО "Строитель", ЗАО "Факел", ООО "Восток-Бизнес-Центр", ООО "Ритм", ООО "Старт", СПК "Сибирь", СПК "Дубровное", СПК "Еловое", СПК "Стимул", ТОО "Эдельвейс (том 2, л.д. 40-41). Налог на добавленную стоимость по указанным в книге покупок счетам фактурам в сумме 296 718,34 рублей заявлен обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года (том 3, л.д. 17-24).

За июль 2005 года зарегистрированы счета-фактуры ЗАО "Ривас", ЗАО "Строитель", ЗАО "Уралец", ООО "Восток-Бизнес-Центр", СПК "Еловое", ТОО "Эдельвейс" (том 2, л.д. 42). Налог на добавленную стоимость по указанным в книге покупок счетам фактурам в сумме 146 941,56 рублей заявлен обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года (том 3, л.д. 25-32).

За сентябрь 2005 года зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ЗАО "Ривас", ООО "Металл-конструкция", ООО "Старт". Налог на добавленную стоимость по указанным в книге покупок счетам фактурам в сумме 17 897,94 рублей заявлен обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года.

За октябрь 2005 года, ноябрь 2005 года и декабрь 2005 года зарегистрированы счета фактуры, выставленные ООО "Ника", ООО "Старт", ООО "Магнит", ЗАО "Строитель". Налог на добавленную стоимость по указанным в книге покупок счетам фактурам в сумме 47 408,29 рублей заявлен обществом в налоговых декларациях (том 2, л.д. 43, том 3, л.д. 49-72).

За апрель 2006 года, май 2006 года, июль 2006 года, август 2006 года зарегистрированы счета-фактуры, выставленные АООТ "Старт", ПК "Сталь", СССПК "Стимул", ЗАО "Ривас", ООО "Старт", ЗАО "Нефтяник", ООО "Каменское", ООО "Магнит" (том 2, л.д. 44-45). Налог на добавленную стоимость по указанным в книге покупок счетам фактурам в общей сумме 131 294,87 рублей заявлен обществом в налоговых декларациях (том 3, л.д. 94-126).

За сентябрь 2006 года, октябрь 2006 года, ноябрь 2006 года, декабрь 2006 года заявителем зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ПК "Сталь", ЗАО "Ривас", СПК "Заря", ЗАО "Нефтяник", СССПК "Стимул", ООО "Ника", ООО "ПРИМА", СПК "Еловое", ООО "Старт", ООО "Магнит", ЗАО "Строитель", ООО "Ритм", ООО "Каменское", АООТ "Старт" (том 2 л.д. 44-45). Налог на добавленную стоимость по указанным в книге покупок счетам фактурам в общей сумме 158 714,18 рублей заявлен обществом в налоговых декларациях (том 3, л.д. 127-150, том 4, л.д. 1-6).

Таким образом, суд первой инстанции фактически установил поставщиков лома и отходов черных металлов, от взаимоотношений с которыми налогоплательщик заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено отсутствие государственной регистрации поставщиков, идентификационные номера налогоплательщиков (поставщиков) не присваивались, на налоговом учете не состоят (том 6, л.д. 105, 111, 115, 141; том 7, л.д. 4, 10, 20, 25, 27, 51, 54, 57, 66, 71, 80, 84, 90, 95, 111, 121, 127, 128, 134, 137, 144; том 9, л.д. 116).

Факт отсутствия государственной регистрации поставщиков налогоплательщиком не опровергнут.

Указанные обстоятельства отражены инспекцией в своем решении от 20.08.2008 (том 2, л.д. 47-51), поэтому вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией статьи 101 Кодекса и о неполном выяснении обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не обоснованными.

Судом первой инстанции также указано на не исследованность инспекцией счетов-фактур налогоплательщика, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом того обстоятельства, что обязанность по доказыванию обоснованности и правомерности налоговых вычетов возложена на налогоплательщиков, а не на налоговые органы, отсутствие счетов-фактур имеет правовое значение для самих налогоплательщиков, так как лишает их в соответствии со ст. 169 Кодекса права на налоговые вычеты.

В настоящем деле, по мнению суда апелляционной инстанции, инспекция предприняла достаточно мер для установления налоговых вычетов (выставила требования, осуществила изъятие), что подтверждается решением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2008 по делу N А34-1540/2008, и требованиями (том 4, л.д. 23-31, 94-99).

Имеющиеся в материалах дела справка начальника отдела милиции "Центральный" УВД по г. Кургану от 21.10.2008 N 6/13340 о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 158 УК РФ, и постановление о возбуждении уголовного дела от 19.09.2008 N 05-1022/08 (том 10, л.д. 82-85, том 12, л.д. 9) подтверждают отсутствие у налогоплательщика счетов-фактур, доказательств восстановления украденных документов материалы дела не содержат, следовательно, с учетом условий статьи 169 Кодекса, имеющиеся материалы дела не подтверждают правомерность доводов налогоплательщика об обоснованности вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Поскольку обязанность по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных вычетов возложена на налогоплательщиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии, в представленных в материалы дела документах, недостоверности и противоречивости, что исключает возможность принятия таких документов к налоговому учету.

При этом, отсутствие счетов-фактур в материалах дела, служащих основанием для принятия сумм налога к вычету, свидетельствует о правомерности действий инспекции по отказу в праве на налоговые вычеты, и как следствие доначисления сумм налога.

Кроме того, налогоплательщиком не представлено в материалы дела доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности при ведении с указанными лицами хозяйственной деятельности, отсутствуют доказательства проверки налогоплательщиком факта государственной регистрации поставщиков лома и отходов, их полномочий на ведение предпринимательской деятельности, уставные документы, позволяющие определить ведение деятельности не противоречащей уставной, личность их представителей.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод об обоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований по данному эпизоду удовлетворять заявленные требования налогоплательщика.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

В части отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с ремонтом транспортных средств переданных по договорам аренды.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договорами аренды транспортных средств от 01.05.2004 и N 1 от 01.04.2006 обязанность по содержанию, текущему и капитальному ремонту транспортных средств возложена на арендаторов, то есть на ОАО "Курганское УМиТ-2" и ООО "СтройМехТранс", в связи с чем, оснований для осуществления ремонта за счет арендодателя не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы инспекции не обоснованными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом 01.05.2004 был заключен договор аренды транспортных средств с ОАО "Курганское УМиТ-2" (том 10, л.д. 55-59), по условиям которого, ЗАО "Металл Магнитки" (арендодатель) передало ОАО "Курганское УМиТ-2" (арендатор) транспортные средства по акту приемки-передачи (приложение 1 к договору).

В силу части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. За недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, отвечает арендодатель (часть 1 статьи 612 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 01.05.2004 заявитель, обязан провести технический осмотр транспортных средств, передаваемых в аренду, в случае выявления технических неисправностей произвести ремонт транспортных средств за свой счет.

Во исполнение указанного пункта договора заявителем был произведен осмотр транспортных средств, передаваемых в аренду ОАО "Курганское УМиТ-2". В результате которого были выявлены технические неисправности транспортных средств, которые отражены в акте передачи объектов основных средств от 01.05.2004, а также в актах о приеме передаче основных средств, составленных совместно с арендатором (том 12, л.д. 10-62).

Все неисправности, выявленные при передаче транспортных средств арендатору, согласно пункту 2.2.1 были устранены заявителем, что не противоречит статье 612 ГК РФ, согласно которой за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, отвечает арендодатель.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции спорные расходы заявителя соответствуют статье 252 Кодекса и подлежат включению в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций.

Суд первой инстанции в данной части правомерно удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2009 по делу N А34-4943/2008 отменить в части признания недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 20.08.2008 N 12-27/21508 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 081 333 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в указанной части в удовлетворении требований закрытому акционерному обществу "Металл Магнитки" отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Б. Малышев Н.А. Иванова