Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2009 г. N Ф09-7485/08-СЗ Истцу неправомерно доначислен земельный налог, поскольку право собственности на земельный участок налогоплательщиком утрачено в связи с передачей его обществу в качестве вклада в уставный капитал согласно договору о создании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2009 г. N Ф09-7485/08-СЗ

Дело N А76-4798/2008-38-88

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2011 г. N Ф09-2985/11 по делу N А76-16940/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10910/10-С3 по делу N А76-43244/2009-46-947/149/47-106

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10208/10-С3 по делу N А76-5771/2010-42-193

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2009 г. N Ф09-7485/08-С3

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 18АП-4718/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2008 по делу N А76-4798/2008-38-88 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уралхимсбыт" (далее - общество) - Каягина Е.А. (доверенность от 12.03.2008 N 5/юр);

инспекции - Зимецкий В.А. (доверенность от 05.09.2008 N 05-02/66932).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2008 N 24/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 117392 руб. 20 коп. за неполную уплату земельного налога, доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 159764 руб., земельного налога в сумме 586961 руб., а также пеней по НДС в сумме 9334 руб. 62 коп. и по земельному налогу в сумме 98609 руб. 40 коп. (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.05.2008 N 26-07/001682).

Решением суда от 04.07.2008 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 159764 руб., пеней по НДС в сумме 9334 руб. 62 коп., пеней по земельному налогу в сумме 16670 руб. 40 коп., штрафа за неполную уплату земельного налога в сумме 117392 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2008 (судьи Дубровский В.И., Гусев О.Г., Гавриленко О.Л.) решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2008 (судья Белый А.В.) требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в размере 159764 руб., пеней в сумме 9334 руб. 62 коп., пеней за неуплату земельного налога в сумме 16670 руб. 40 коп., налоговых санкций за неуплату земельного налога в сумме 117392 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 (судьи Чередникова М.В., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 586961 руб., начисления пеней по земельному налогу в сумме 81939 руб. В указанной части требования удовлетворены, решение инспекции в соответствующей части признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога, пеней, штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали приведенные доводы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 06.03.2008 N 21 и принято оспариваемое решение от 31.03.2008 N 24/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 152609 руб. 80 коп. за неполную уплату земельного налога. Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 922813 руб., в том числе НДС в сумме 159764 руб. и земельный налог в сумме 763049 руб., а также пени в общей сумме 137526 руб. 82 коп., в том числе по НДС в сумме 9334 руб. 62 коп. и по земельному налогу в сумме 128192 руб. 20 коп.

Основанием для доначисления земельного налога в сумме 586961 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа явилась неуплата обществом в бюджет земельного налога за I, II кварталы 2006 г. за земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда-Марченко, кадастровый номер 74:36:0213007:0024.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.05.2008 N 26-07/001682 решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 35217 руб. 60 коп., доначисления земельного налога в сумме 176088 руб. и пеней в сумме 29582 руб. 80 коп. В остальной части решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 31.03.2008 N 24/12 недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества в части доначисления земельного налога в сумме 586961 руб., соответствующих пеней, исходил из того, что 17.04.2007 обществу стало известно о кадастровой стоимости земельного участка, что является основанием для уплаты налога за I, II кварталы 2006 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной части, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения.

Из материалов дела следует, что обществом на основании договора купли-продажи от 08.09.2005 N 8-4/2275 приобретен в собственность земельный участок площадью 37729 кв.м (земли поселений), расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, улица Героев Танкограда-Марченко, кадастровый номер 74:36:0213007:0024 (право собственности зарегистрировано 05.12.2005).

Право собственности на указанный земельный участок налогоплательщиком утрачено в связи с передачей его 27.03.2006 закрытому акционерному обществу "Карбон-Трейд" (далее - общество "Карбон-Трейд") в качестве вклада в уставный капитал согласно договору о создании от 14.02.2006. Право собственности общества "Карбон-Трейд" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 05.05.2006.

Статья 390 Кодекса устанавливает в качестве налоговой базы по земельному налогу кадастровую стоимость земельных участков, которая определяется налогоплательщиками-организациями в отношении каждого земельного участка на основании сведений государственного земельного кадастра по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 и 3 ст. 391 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления, не позднее 1 марта этого года.

Судами установлено, что общество не исчислило и не уплатило налог в связи с отсутствием кадастровой стоимости земельного участка на 01.01.2006.

Инспекция, доначисляя налог, начисляя пени и штраф, руководствовалась данными о кадастровой стоимости земельного участка, определенной после того, как участок выбыл из собственности общества.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция обязана доказать, что ею правильно определена налоговая база при вынесении по результатам налоговой проверки оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что примененная инспекцией кадастровая стоимость земельного участка не является надлежащим образом установленной на 01.01.2006.

Вывод суда основан на полном, всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и материалов, представленных по запросу суда Территориальным отделом N 4 Управления Федерального агентства объектов недвижимости по Челябинской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания постановления Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 N 309 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Челябинской области" не усматривается, что в отношении данного земельного участка установлена кадастровая стоимость.

Руководствуясь положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 13 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд исследовал, установлена ли на данный участок нормативная цена земли, применимая в I, II кварталах 2006 г. в целях соблюдения принципа платности землепользования, и установил, что нормативная цена земельного участка на этот период не была определена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что инспекцией налог исчислен не в соответствии с законом, наличие недоимки не доказано, в связи с чем начисление пени противоречит содержанию ст. 75 Кодекса, взыскание штрафа за неуплату налога - ст. 122 Кодекса.

Нормы права правильно применены судом апелляционной инстанции к установленным обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются на основании ст. 65, 67, 68, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вывод об отсутствии установленной кадастровой стоимости земельного участка на 01.01.2006 не опровергают.

.С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу N А76-4798/2008-38-88 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения