Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2008 г. N Ф09-7485/08-С3 Дело о доначислении обществу земельного налога направлено на новое рассмотрение, поскольку нормативно-правовой акт об утверждении органом исполнительной власти кадастровой оценки спорного земельного участка в материалах дела отсутствует, кроме того, суд не учел нормативную цену участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2008 г. N Ф09-7485/08-С3

Дело N А76-4798/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2011 г. N Ф09-2985/11 по делу N А76-16940/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10910/10-С3 по делу N А76-43244/2009-46-947/149/47-106

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10208/10-С3 по делу N А76-5771/2010-42-193

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2009 г. N Ф09-7485/08-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2009 г. N Ф09-7485/08-СЗ

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 18АП-4718/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы закрытого акционерного общества "Уралхимсбыт" (далее - общество, налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008 по делу N А76-4798/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Каягина Е.А. (доверенность от 12.03.2008 N 5/юр);

инспекции - Зимецкий В.А. (доверенность от 05.09.2008 N 05-02/66932).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2008 N 24/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 117392 руб. 20 коп. за неполную уплату земельного налога, доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 159764 руб., земельного налога в сумме 586961 руб., а также пеней по НДС в сумме 9334 руб. 62 коп. и по земельному налогу в сумме 98609 руб. 40 коп. (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.05.2008 N 26-07/001682).

Решением суда от 04.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 159764 руб., пеней по НДС в сумме 9334 руб. 62 коп., пеней по земельному налогу в сумме 16670 руб. 40 коп., штрафа за неполную уплату земельного налога в сумме 117392 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 391 Кодекса. По мнению общества, поскольку на 01.01.2006 кадастровая стоимость спорного земельного участка не была утверждена, следовательно, оснований для доначисления сумм земельного налога и пеней у налогового органа не имелось.

Инспекция в своей жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований в отношении земельного налога, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 75, 106, 122 Кодекса. По мнению инспекции, пени должны быть начислены за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязанности по уплате налога, а не со дня, когда общество узнало о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Также инспекция указывает, что, поскольку в ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что у налогоплательщика возникла задолженность по уплате земельного налога, следовательно, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Кодекса, установлен инспекцией правомерно.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 06.03.2008 N 21 и принято оспариваемое решение от 31.03.2008 N 24/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 152609 руб. 80 коп. за неполную уплату земельного налога. Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 922813 руб., в том числе НДС в сумме 159764 руб. и земельный налог в сумме 763049 руб., а также пени в общей сумме 137526 руб. 82 коп., в том числе по НДС в сумме 9334 руб. 62 коп. и по земельному налогу в сумме 128192 руб. 20 коп.

Основанием для доначисления земельного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, послужили выводы инспекции о том, что обществом в нарушение положений ст. 388 Кодекса не исчислен и не уплачен в бюджет земельный налог за I, II кварталы 2006 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда-Марченко, кадастровый номер 74:36:0213007:0024.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.05.2008 N 26-07/001682 решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 35217 руб. 60 коп., доначисления земельного налога в сумме 176088 руб. и пеней в сумме 29582 руб. 80 коп. В остальной части решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 31.03.2008 N 24/12 недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из наличия у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС, правомерности доначисления обществу земельного налога, а также пеней со дня, когда обществу стало известно о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 указанной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (с последующими изменениями), установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Между тем нормативно-правовой акт об утверждении органом исполнительной власти Челябинской области кадастровой оценки спорного земельного участка в материалах дела отсутствует.

В силу п. 13 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случаях, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей, указанных в ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, применяется нормативная цена земли.

Следовательно, при рассмотрении спора суд должен был руководствоваться нормативно-правовым актом об утверждении органом исполнительной власти Челябинской области кадастровой оценки спорного земельного участка, а при его отсутствии учесть нормативную цену.

Кроме того, судом не дана оценка письму Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от 04.03.2008 N 332/11 (т. 1, л.д. 47) и письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 03.03.2008 N 11-16/1527дсп (т. 1, л.д. 101).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008 по делу N А76-4798/08 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.