Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2009 г. N Ф09-4168/09-С4 С налогового органа правомерно взыскано вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего, поскольку налоговая служба является заявителем по делу о признании должника банкротом; материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, расходы арбитражного управляющего в спорной сумме подтверждены документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2009 г. N Ф09-4168/09-С4

Дело N А47-6502/2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2009 по делу N А47-6502/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "МТ-МАЗ-Яровит" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Оренбургской области обратился арбитражный управляющий Сорокин Максим Александрович с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТ-МАЗ-Яровит" (далее - должник) в сумме 66000 руб., а также расходов на проведение в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 103086 руб. 13 коп.

Определением суда от 11.03.2009 заявление удовлетворено частично: с Федеральной налоговой службы а пользу Сорокина М.А. взыскано 66000 руб. вознаграждения временного управляющего и 74199 руб. 18 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 определение суда оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены положения п. 2 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого расходы на проведение процедур банкротства в отношении отсутствующих должников могут быть возложены на заявителя по делу только при наличии средств, необходимых для их финансирования. Кроме того, Федеральная налоговая служба полагает, что Сорокиным М.А. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности в части розыска имущества должника, вследствие чего вознаграждение не подлежит выплате.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2005 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сорокин М.А., вознаграждение временного управляющего установлено в сумме 10000 руб. в месяц.

Определением суда от 21.02.2006 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов на проведение процедур банкротства.

03.12.2008 Сорокин М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы суммы вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей; привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 59 указанного закона, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ч. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 26 названного закона вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя заявление Сорокина М.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для возложения на Федеральную налоговую службу обязанности по выплате вознаграждения временного управляющего и возмещению расходов на проведение процедуры банкротства.

Данный вывод суда является правильным.

При вынесении определения суд обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: Федеральная налоговая служба является заявителем по делу о признании должника банкротом; материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; расходы арбитражного управляющего в сумме 74199 руб. 18 коп. подтверждены документально; Федеральной налоговой службой не представлено доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Сорокиным М.А. возложенных на него обязанностей и отстранения от их исполнения.

Суд правомерно признал не подлежащими возмещению расходы по выплате вознаграждения помощнику временного управляющего Сорокина М.А. в сумме 23000 руб., поскольку оплата услуг была произведена на основании трудового договора от 03.08.2005, заключенного Сорокиным М.А. от имени должника. Между тем руководитель должника не отстранялся от исполнения своих обязанностей, в связи с чем у Сорокина М.А. отсутствовали полномочия действовать от имени должника, расходы в сумме 23000 руб. не могут быть возмещены на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд также обоснованно отказал в возмещении командировочных расходов в сумме 5871 руб. 40 коп., поскольку Сорокиным М.А. не приведено доказательств несения указанных расходов арбитражным управляющим в связи с проведением в отношении должника процедуры банкротства.

Довод Федеральной налоговой службы о том, что вследствие отсутствия финансирования процедур банкротства в отношении должника заявление Сорокина М.А. не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судом кассационной инстанции. Отсутствие у заявителя по делу о банкротстве денежных средств на погашение судебных расходов по делу не является согласно ст. 59 названного закона основанием для освобождения его от предусмотренной законом обязанности по возмещению понесенных арбитражным управляющим расходов и выплате вознаграждения. Положения п. 2 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению к рассматриваемому спору, поскольку при производстве по делу к должнику применялись процедуры банкротства по общим правилам несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие информации об имуществе должника свидетельствует о ненадлежащем исполнении Сорокиным М.А. возложенных на него обязанностей, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу п. 1 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим его обязанностей должно быть установлено определением суда. Указанное определение судом не выносилось.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2009 по делу N А47-6502/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.