Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 18АП-2633/2009

г. Челябинск

23 апреля 2009 г.

N 18АП-2633/2009 Дело N А47-6502/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2009 по делу N А47-6502/2005 (судья Ананьева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МТ-МАЗ-Яровит" (далее - ООО "МТ-МАЗ-Яровит", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2005 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сорокин Максим Александрович (далее - Сорокин М.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 21.02.2006 производство по делу о банкротстве ООО "МТ-МАЗ-Яровит" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием имущества, необходимого для возмещения судебных расходов.

21.11.2008 арбитражный управляющий Сорокин М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве 169 086 руб. 13 коп. судебных расходов, в том числе 103 086 руб. 13 коп. в возмещение расходов арбитражного управляющего, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, 66 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 03.08.2005 по 21.02.2006.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2009 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего взыскана сумма 140 199 руб. 18 коп. судебных расходов, в том числе 74 199 руб. 18 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, 66 000 руб. вознаграждения за период исполнения Сорокиным М.А. обязанностей временного управляющего.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. Арбитражным судом не применен подлежащий применению пункт 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с указанной нормой возложение на уполномоченный орган расходов на проведение процедур банкротства отсутствующего должника возможно только при наличии средств, необходимых для их финансирования. Отсутствие у Федеральной налоговой службы денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства установлено в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2006. Определение арбитражного суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Меры по розыску имущества должника, арбитражным управляющим исполнялись ненадлежащим образом. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении Сорокиным М.А. возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего. Указанные обстоятельства установлены в определении арбитражного суда от 21.12.2005 об отложении судебного заседания в связи с непредставлением временным управляющим документов по результатам проведения наблюдения, что повлекло увеличение периода наблюдения и увеличение судебных расходов. Доказательства обоснованности затрат на почтовые расходы, арбитражный управляющий не предоставил. Уполномоченный орган не согласен с затратами арбитражного управляющего за аренду рабочего места. Сумма затрат за аренду рабочего места и расходы на ксерокопирование превышают суммы, предусмотренные в договоре. Необходимость аренды рабочего места в конкретной организации, арбитражным управляющим не обоснована. Податель жалобы считает необходимым уменьшить размер вознаграждения, подлежащий выплате арбитражному управляющему, поскольку имеются факты ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обязан погасить расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. Выплаты арбитражному управляющему не могут носить формальный характер, должны производиться с учетом качества выполненной работы.

Арбитражный управляющий Сорокин М.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвовавших в деле, не явились.

Арбитражный управляющий Сорокин М.А. заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвовавших в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа Арбитражный суд Оренбургской области определением от 03.08.2005 ввел в отношении ООО "МТ-МАЗ-Яровит процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Сорокина М.А., установил временному управляющему вознаграждение в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2006 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для возмещения судебных расходов.

03.12.2008 арбитражный управляющий Сорокин М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, как на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), расходов, понесенных им в период исполнения обязанностей временного управляющего, в сумме 169 086 руб.

Частично отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том. что почтовые расходы в сумме 15 руб. 55 коп., командировочные расходы в сумме 5 871 руб. 40 коп., а также расходы в сумме 23 000 руб. помощнику временного управляющего документально не подтверждены, не обоснована необходимость их несения по делу о банкротстве данного должника.

Частично удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Сорокин М.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника не отстранялся, оснований для отказа в выплате ему вознаграждения в сумме 66 000 руб. не имеется. Расходы в сумме 74 199 руб. 18 коп., понесённые Сорокиным М.А. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника, подтверждены документально. Отсутствие у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, является основанием для их взыскания за счет средств заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда, указанных в пункте 1 Постановления от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является уполномоченный орган.

Определением от 21.02.2006 в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для проведения процедуры банкротства, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Указанное определение суда первой инстанции вступило в законную силу, уполномоченным органом не обжаловано.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у должника имущества установлено в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2006 и не подлежит доказыванию вновь.

Размер понесенных арбитражным управляющим расходов (т.3, л.д.15) судом первой инстанции проверен, признан необходимым и обоснованным в сумме 140 199 руб. 18 коп. (66 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 3 351 руб. 20 коп. расходов на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 391 руб. 80 коп. почтовых расходов, 46 728 руб. расходов за аренду рабочего места, 20 000 руб. по проведению финансового анализа состояния должника, 3 728 руб. 18 коп. расходов на ксерокопирование документов).

Доказательства обоснованности вышеназванных затрат, документы в обоснование наличия и размера затрат представлены арбитражным управляющим в материалы дела (т.3, л.д. 17-23, 25, 32-80). Арбитражный суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что возложение на уполномоченный орган расходов на проведение процедур банкротства возможно лишь при наличии средств, необходимых для финансирования, свидетельствует о неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 59 Закона о банкротстве компенсации арбитражному управляющему подлежат все понесенные им расходы по делу о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие у уполномоченного органа денежных средств, необходимых для финансирования процедур банкротства, основанием для отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего не является.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, Федеральная налоговая служба просила признать ООО "МТ-МАЗ-Яровит" несостоятельным (банкротом) не по упрощенной, а по обычной процедуре банкротства. Соответственно, ссылка уполномоченного органа на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции статьи 227 Закона о банкротстве, несостоятельна. При рассмотрении настоящего дела нормы параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве не подлежали применению.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Ссылка Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является необоснованной, поскольку не подтверждена материалами дела.

Арбитражный управляющий Сорокин М.А. в период осуществления полномочий арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего должника арбитражным судом не отстранялся, его действия уполномоченным органом не обжаловались. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа в выплате вознаграждения, уменьшения размера вознаграждения у суда отсутствовали.

При рассмотрении арбитражным судом первой инстанции дела о несостоятельности (банкротстве) должника и прекращении производства по делу временный управляющий ходатайство о распределении судебных расходов в определенной сумме не заявлял, соответственно арбитражный суд первой инстанции ходатайство временного управляющего по существу не рассматривал.

В связи с данным обстоятельством ссылка Федеральной налоговой службы на установленные определением арбитражного суда от 21.02.2006 обстоятельства, касающиеся судебных расходов, несостоятельна.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2009 по делу N А47-6502/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина Г.А.Сундарева