Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2010 г. N Ф09-5209/10-С3 по делу N А50-13672/2009 Суд удовлетворил ходатайство о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения по делу о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий мирового соглашения, факт ненадлежащего исполнения указанной обязанности должником не опровергнут (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2010 г. N Ф09-5209/10-С3 по делу N А50-13672/2009

Дело N А50-13672/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Казаковой Елены Николаевны (далее предприниматель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-13672/2009.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя -ГерасимчукВ.А. (доверенность от 14.07.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПластикПрофиль" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 274 301 руб. 25 коп., неустойки за просрочку оплаты, начисленной в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 30.01.2009 по 13.06.2009 в сумме 31 149 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2009 (судья Пескина Н.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 255 301 руб. 25 коп., неустойку за просрочку оплаты, начисленную за период с 30.01.2009 по 13.06.2009 в сумме 25 678 руб. 30 коп. Производство по делу в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 19 000 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Савельева Н.М.) решение суда отменено в связи с утверждением между предпринимателем и обществом мирового соглашения.

Общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством, в котором просило выдать исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения и взыскать с ответчика штрафные санкции в связи с ненадлежащим выполнением мирового соглашения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 (судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю.) ходатайство общества о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения удовлетворено.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, в период с ноября 2009 г. по февраль 2010 г. платежи по мировому соглашению частично осуществлялись; обществу были направлены письма с информацией о том, что вся задолженность будет погашена в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что в марте, апреле 2010 г. предпринимателем осуществлены платежи в большем размере, чем предусмотрено графиком; суду апелляционной инстанции были представлены платежные поручения, свидетельствующие об исполнении условий мирового соглашения.

Заявитель жалобы полагает, что выдача исполнительного листа является излишней мерой, поскольку предприниматель не отказывается от исполнения мирового соглашения и производит платежи, сокращающие отставание от графика.

Обществом отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, сумма задолженности предпринимателя перед обществом по договору поставки от 21.12.2007 составила 260 588 руб. 56 коп., из них основной долг в сумме 227 301 руб. 25 коп., пени в сумме 25 678 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 601 руб. 01 коп.

В соответствии с утвержденным судом мировым соглашением и графиком погашения задолженности ответчик принял на себя обязательства в период с 30.10.2009 по 30.12.2010 производить платежи в сумме 18 000 руб. 30-го числа каждого месяца указанного периода.

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 21.12.2007 считается погашенной в полном объеме с момента выполнения ответчиком указанных выше условий соглашения.

В связи с несоблюдением ответчиком графика погашения задолженности, предусмотренным мировым соглашением, истец обратился в арбитражный суд в ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязанностей по уплате платежей в соответствии с графиком погашения задолженности, предусмотренным мировым соглашением.

Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Статей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта. При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, а также условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

С учетом указанных положений суд должен выдать исполнительный лист незамедлительно при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением независимо от момента наступления окончательного срока погашения задолженности.

Судом установлено, что предпринимателем не представлено доказательств надлежащего исполнения условий мирового соглашения, факт ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения должником не опровергнут.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о выдаче исполнительного листа по делу N А50-13672/2009 о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по уплате платежей в соответствии с условиями мирового соглашения судом апелляционной инстанции удовлетворено обоснованно.

Сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременении для должника.

Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что возражения должника относительно его тяжелого финансового состояния основанием для отказа в выдаче исполнительного листа не являются.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А50-13672/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаковой Елены Николаевны - без удовлетворения.