Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2009 г. N Ф09-4157/09-С3 Обществу правомерно доначислен НДС в связи с неправомерным невключением в налогооблагаемую базу сумм полученной выручки по договору аренды судна, поскольку истцом не подтвержден факт оказания услуг за пределами Российской Федерации, налогоплательщик зарегистрирован на территории РФ и фактически присутствует на указанной территории, судно передано в аренду без экипажа, таким образом, выручка, полученная при реализации договора бербоут-чартера, в рассматриваемый период является объектом налогообложения НДС как полученная от деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2009 г. N Ф09-4157/09-С3

Дело N А50-18050/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2011 г. N Ф09-4157/09 по делу N А50-18050/2008

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 17АП-2053/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 17АП-11494/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2009 по делу N А50-18050/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Шуклин А.С. (доверенность от 04.09.2007), Ворончихин П.С. (доверенность от 04.09.2007).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Хохлова И.Р. (доверенность от 31.12.1008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2008 N 51 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 10400 руб., пеней в сумме 28146 руб. 19 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов в общей сумме 32000 руб., пеней в общей сумме 11384 руб. 64 коп., санкций в сумме 4160 руб., примененных как за неуплату налога, так и за неуплату взносов, налога на прибыль за 2005 год в сумме 2562515 руб., за 2006 год в сумме 1196921 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, НДС за январь 2005 года в сумме 226065 руб., за февраль 2005 года в сумме 516747 руб., за май 2005 года в сумме 327826 руб., за октябрь 2005 года в сумме 3226271 руб., за март 2006 года в сумме 629516 руб., за май 2006 года в сумме 15596 руб., за июнь 2006 года в сумме 949001 руб., за июль 2006 года в сумме 2215 руб., за август 2006 года в сумме 4232 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 892851 руб., за октябрь 2006 года в сумме 70511 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 231151 руб., за декабрь 2006 года в сумме 889689 руб., за январь 2007 года в сумме 521 руб., за февраль 2007 года в сумме 285069 руб., за март 2007 года в сумме 883450 руб., за апрель 2007 года в сумме 1335 руб., за июнь 2007 года в сумме 672903 руб., за июль 2007 года в сумме 7023 руб., за сентябрь 2007 года в сумме 2059604 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года в виде штрафа в сумме 4576527 руб. Кроме того, налогоплательщик полагает, что сумма уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 года должна составлять 1306112 руб., а не 1128985 руб.; за май и декабрь 2007 года должны быть уменьшены на 704112 руб. за каждый месяц, а не в размере 388663 руб. за май 2007 года и 232997 руб. за декабрь 2007 года.

Решением суда от 13.02.2008 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 29.09.2008 N 51 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 10400 руб., пеней за неуплату НДФЛ в сумме 28146 руб. 19 коп.., ЕСН в сумме 20800 руб., пеней за неуплату ЕСН в сумме 7400 руб. 02 коп., страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 11200 руб., пеней за неуплату взносов в сумме 3984 руб. 62 коп., штрафа по п. 2 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН в сумме 1920 руб., штрафа по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167 "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167) в сумме 2240 руб.; налога на прибыль за 2005 год, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 694014 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1868501 руб., а также соответствующих пеней и штрафа; НДС за январь 2005 в сумме 50770 руб., 42431 руб., НДС за февраль 2005 года в сумме 84224 руб., 53410 руб. и 158154 руб., а также соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного -апелляционного суда от 16.04.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Богданова Р.А., Борзенкова И.В.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 29.09.2008 N 51 о доначислении пени по НДФЛ в сумме 24387 руб. 95 коп. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В качестве доводов, изложенных в кассационной жалобе, налогоплательщик указывает следующее: услуги по аренде теплохода "Родонит" в силу ст . 148 Кодекса не являются объектом налогообложения НДС; судами не учтено, что обжалуемое решение инспекции по существу направлено на пересмотр ранее принятого решения по одному и тому же налогу в одном и том же налоговом периоде; неправомерно доначислен НДС в связи с заключением договора агентирования, так как фактически полученные в рамках данного договора средства являются авансовыми платежами; налогоплательщик не согласен с доначислением НДС в связи с непредставлением пакета документов в порядке ст. 165 Кодекса в 180-дневный срок, поскольку в данном случае должна применяться расчетная ставка налога, поскольку объектом обложения является в соответствии со ст. 154 Кодекса выручка, определенная в соответствии со ст. 40 Кодекса без включения в цену налога; при применении ставки НДС по экспортной выручке, облагаемой по ставке 0 процентов, при ее неподтверждении на 181 день должна применяться расчетная ставка НДС, поскольку объектом налогообложения в данном случае является в соответствии со ст. 154 Кодекса выручка, определенная в соответствии со ст. 40 Кодекса, без включения в цену налога; доначисление НДС неправомерно, в связи с тем, что налоговый орган использовал документы, обосновывающие только доходы налогоплательщика, без учета расходов в спорный период, при этом, сведения об исследовании указанных документов не отражены ни в акте проверки, ни в решении, по данному эпизоду у него отсутствует обязанность по корректировке обязательств, поскольку суммы налоговых вычетов не приводят к изменению размера НДС, подлежащего к уплате; налогоплательщик необоснованно привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса, ввиду того, что он не был уведомлен о постановке на налоговый учет в иной налоговый орган, тогда как отчетность направлена в прежний налоговый орган; доначисление НДС по услугам перевозки в связи с расчетами посредством передачи векселя является неправомерным, так как факт поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика был исследован и подтвержден налоговым органом ранее в рамках камеральной налоговой проверки; суды отказали в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 год и неверно признали, что резерв на ремонт основных средств был израсходован налогоплательщиком на ремонт не принадлежащего ему теплохода, поскольку ошибочно истолковали представленные документы, а именно, относительно момента прекращения права собственности на данное основное средство.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты в оспариваемой части без изменения, считает их законными, обоснованными и вынесенными без нарушений норм материального и процессуального; кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.09.2008 N 53 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 29.09.2008 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, за неполную уплату ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДС, налога на прибыль и за непредставление налоговых деклараций, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167. Обществу предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере НДС и удержать НДФЛ.

Считая указанное решение незаконным в части, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не нашел.

Основанием для доначисления НДС за январь, февраль, апрель, май 2005 года, уменьшения НДС, подлежащего возмещению, за апрель 2005 года явились выводы налогового органа о неправомерном невключении в налогооблагаемую базу сумм полученной выручки по договору аренды судна (бербоут-чартер) теплохода "Родонит", в связи с не подтверждением факта оказания услуг за пределами Российской Федерации.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части исходя из то, что данный вид договора предусматривает передачу в аренду судна без экипажа, на который положения абз. 2 п. 2 ст. 148 Кодекса не распространяются, при этом в перечень освобождаемых от НДС операций, который приведен в ст. 149 Кодекса, передача в аренду судна без экипажа не включается.

Выводы судов являются правильными.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса (редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как следует из подп. 1 п. 1 ст. 148 Кодекса, в целях исчисления НДС местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если:

1) работы (услуги) связаны непосредственно с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся на территории Российской Федерации;

2) работы (услуги) связаны с движимым имуществом, находящимся на территории Российской Федерации;

3) услуги фактически оказываются на территории Российской Федерации в сфере культуры, искусства, образования, физической культуры, туризма, отдыха и спорта; покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

4) деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения работ (оказания услуг), не предусмотренных подпунктами 1-4 этого пункта).

5) В соответствии с п. 2 ст. 148 Кодекса местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих работы (оказывающих услуги), не предусмотренные подп. 1-4 п. 1 ст. 148 Кодекса, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) через это постоянное представительство) либо места жительства индивидуального предпринимателя.

В целях главы 21 Кодекса местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации (абз. 2 п. 2 ст. 148 НК РФ).

Поскольку действие положений абз. 2 п. 2 ст. 148 Кодекса распространяется только на перечисленные в нем виды работ (услуг), для остальных видов работ (услуг), за исключением тех, которые указаны в п. 1 этой статьи, местом реализации считается территория Российской Федерации при условии, что организация или предприниматель, их выполняющие (оказывающие), фактически присутствуют на территории Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права усматривается, что исключение составляет только деятельность налогоплательщика, осуществляемая в виде аренды судов с экипажем.

Согласно ст. 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что налогоплательщик зарегистрирован на территории Российской Федерации и фактически присутствует на указанной территории, судно передано в аренду без экипажа.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что выручка, полученная при реализации договора бербоут-чартера, в рассматриваемый период является объектом налогообложения НДС как полученная от деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

Одним из оснований для доначисления НДС явились выводы налогового органа о занижении налоговой базы в связи с неотражением в составе реализации сумм поступившего вознаграждения по агентским договорам в январе и феврале 2005 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды пришли к выводу о том, что полученные денежные средства являются агентским вознаграждением.

В соответствии со ст. 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно п. 1 ст. 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 14.05.2003 обществом (далее - агент) заключен договор агентирования с CANADIAN KAMA SHIPPING & MANAGEMENT COMPANI LTD (далее - принципал), согласно которому агент за вознаграждение принимает на себя обязательства от своего именно и за счет принципала осуществлять действия, направленные на заключение сделок, совершать другие действия, а принципал оплачивать расходы агента и выплачивать вознаграждение. В январе и феврале 2005 года плательщиком получены от контрагента денежные средства.

Суды, оценив представленные в материалы дела документы, в частности счета-фактуры от 14.01.2005, 14.02.2005, инвойсы, выписки банка по транзитному счету, мемориальные ордера, отчеты комиссионера, карточки счета 76.5, 62.11, установили, что полученные налогоплательщиком денежные средства являются агентским вознаграждением.

При таких обстоятельствах и учитывая то, что в рассматриваемом случае определение суммы налога расчетным методом не предусмотрено налоговым законодательством, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Основанием для доначисления НДС за март, июнь, сентябрь, декабрь 2006 года, март, июнь, сентябрь 2007 года, явились выводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение ставки в размере 0% в связи с не представлением подтверждающих документов в установленный Кодексом срок.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суды исходили из обоснованности доначисления налога по ставке 18%, ввиду непредставления пакета документов в 180-дневный срок. По мнению налогоплательщика, при исчислении НДС следовало применять расчетную ставку, установленную п. 4 ст. 164 Кодекса.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0% при транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% определен в ст. 165 Кодекса. Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% в налоговые органы в срок не позднее 180 дней с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в режиме экспорта представляется пакет документов, предусмотренный в ст. 165 Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 165 Кодекса (в редакции от 22.07.2005), если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания вышеприведенной нормы права исчисление налога, подлежащего уплате в бюджет, осуществляется по ставкам, определенным в подп. 1, 2 ст. 164 Кодекса, то есть как процентная доля налоговой базы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом (перевозчик) и "CANADIAN KAMA SHIPPING & MANAGEMENT COMPANY LTD" (отправитель) заключен договор от 03.02.2003, согласно которому отправитель поручает перевозчику перевозку грузов на экспорт. За фактически оказанные услуги обществу поступила выручка в спорных периодах. По указанному договору по истечении 180 дней с даты выпуска региональными таможенными органами в режиме экспорта товаров, перевозимых обществом, им не были - представлены в инспекцию соответствующие документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0%.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Основанием для доначисления НДС за октябрь 2005 года, март, май-декабрь 2006 года, май, декабрь 2007 года, уменьшения НДС, подлежащего возмещению за май, декабрь 2007 года явились выводы налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов в связи с непредставлением уточненных налоговых деклараций по НДС в указанные периоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что доказательства представления обществом уточненных налоговых деклараций за весь спорный период в налоговый орган отсутствуют, при этом, наличие у налогоплательщика документов, необходимых для учета налоговых вычетов, подтверждает лишь наличие у него соответствующего права, но не заменяет обязанности по декларированию вычетов.

В силу ст. 52 Кодекса, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты (подп. 1 и 2 ст. 171 Кодекса).

Данные, связанные с исчислением и уплатой налога, налогоплательщик отражает в налоговой декларации.

Согласно п. 1 ст. 80 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2006 году) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Следовательно, законодательством о налогах и сборах установлен порядок отражения сведений, связанных с исчислением и уплатой налога, и их корректировки.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 года N 4047/05).

При рассмотрении спора в указанной части, суды, руководствуясь положениями ст. 80, 169, 171, 172 Кодекса, сделали правильный вывод о том, что налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика и заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что уточненные налоговые декларации за весь спорный период в налоговый орган обществом не представлялись.

Как верно указано судами, наличие у налогоплательщика документов, необходимых для учета налоговых вычетов, подтверждает лишь наличие у него соответствующего права, но не заменяет обязанности по декларированию таких вычетов. Данная правовая позиция нашла отражение в судебных актах Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части уменьшения НДС за апрель 2005 года в размере, меньшем, чем подлежит уменьшению по результатам проверки, поскольку данный эпизод напрямую связан с арендой теплохода "Родонит" по договору бербоут-чартера от 17.12.2002.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 4576527 руб., явились выводы инспекции о неправомерном непредставлении в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2005 год.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды исходили из наличия в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса, учитывая при этом то обстоятельство, что общество самостоятельно перешло в другой налоговый орган, следовательно, оно обязано своевременно представлять отчетность по месту постановки на налоговый учет.

Согласно п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Декларация (расчет) по установленной форме представляется в налоговую инспекцию по месту учета налогоплательщика (ст. 80 Кодекса).

Судами верно отмечено, что диспозиция п. 2 ст. 119 Кодекса во взаимосвязи с положениями п. 1 этой же статьи предусматривает применение налоговой ответственности за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации не в любой налоговый орган, а только в налоговый орган по месту учета.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что местом учета налогоплательщика на 20.01.2006 являлась Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермской области. Представленная налоговым органом копия листов журнала учета выданных свидетельств и уведомлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми и копия листов учета выданных свидетельств о государственной регистрации этого же налогового органа свидетельствуют о том, что налогоплательщик еще в декабре 2005 года располагал необходимой информацией. Из представленной в суд апелляционной инстанции учетной карточки юридического лица следует, что обществу 23.12.2005 выдано свидетельство о постановке на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермской области.

При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод о том, что налогоплательщик не выполнил свою обязанность по своевременному представлению в налоговый орган налоговой отчетности по НДС за декабрь 2005 года и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1179654 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций явился вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком права на применение ставки 0% при осуществлении экспортной операции с VEKTOR CARRIERS LTD.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришли к выводу об отсутствии доказательств оплаты оказанной услуги, и, следовательно, неправомерности применения ставки НДС 0%.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Кодекса при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0%. При реализации товаров на экспорт право налогоплательщика на применение ставки 0% по НДС возникает в силу заключения сделки с иностранным контрагентом, обязанность по уплате НДС у которого отсутствует.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.04.2006 г. N 98-O, осуществление оплаты товара по экспортной сделке с помощью векселя не противоречит Конвенции ООН от 11.04.1980 о договорах международной купли-продажи товаров, Конвенции от 07.06.1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, а также Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Статья 164 Кодекса, определяющая случаи и условия налогообложения по налоговой ставке 0 процентов, также не ограничивает налогоплательщиков в возможности расчетов векселями и не ставит право на возмещение НДС в зависимость от формы или средства расчетов между участниками экспортной сделки.

Гражданское законодательство относит вексель к ценным бумагам (ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя (простой вексель) или его предложение другому лицу (переводный вексель) уплатить указанную в нем сумму в обусловленный срок (ст. 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе).

В зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа (ст. 815 ГК Российской Федерации), в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами.

Поскольку вексель характеризуется абстрактностью закрепленного в нем обязательства (то есть независимостью от основания его выдачи), то сама по себе передача векселя, в том числе для расчета за реализованный экспортеру товар, не может отождествляться с получением выручки от реализации данного товара, а получение векселя порождает вексельное правоотношение, которое не обязывает экспортера предъявлять вексель к оплате векселедателю, а денежные средства, причитающиеся по векселю, могут быть не зачислены на его счет в российском банке.

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации расчеты с помощью векселя предоставляют налогоплательщику право получить возмещение НДС лишь при условии поступления денежных средств в счет оплаты экспортной сделки на банковский счет налогоплательщика.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком 29.12.2000 был заключен договор займа с инофирмой Danehill Inveatmens Limited, согласно которому плательщик получил займ в размере 1.500.000$ США. Обязательства по договору займа были заменены 01.07.2006 на вексельные обязательства плательщика, осуществленные путем выдачи заимодавцу собственных простых векселей, в том числе N 241, 242, 243. В сентябре 2007 налогоплательщиком в целях применения ставки НДС 0% при оказании услуги перевозки VEKTOR CARRIERS LTD для подтверждения оплаты услуг инопартнером представлены собственные векселя, переданные покупателем услуг N 241, 242, 243.

Суды, учитывая, что доказательства передачи векселя в счет оплаты товара, а не в счет погашения договора займа отсутствуют, взаимозависимость контрагентов плательщика, отсутствие отметок о погашении векселей, пришли к обоснованному выводу о неправомерном применении обществом налоговой ставки 0% и отказали в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год явились выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов затрат на создание резерва, созданного для ремонта теплохода "Волжский-26", фактически израсходованного на иные цели, при этом, затраты не отвечают требованиям ст. 252 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суды пришли к выводу о том, что расходы, уменьшающие сумму доходов, необоснованно завышены обществом на 5000000 руб.

Согласно ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. При этом для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным ст. 324 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 324 Кодекса налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.

Если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись.

Для определения ежегодного размера отчислений на особо сложные и дорогие виды капитальных ремонтов нужно сметную стоимость ремонта поделить на количество лет, в течение которых будет формироваться необходимая на ремонт сумма.

Отчисления в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в течение налогового периода списываются на расходы равными долями на последний день соответствующего отчетного (налогового) периода.

Как следует из положений абз. 5 п. 2 ст. 324 Кодекса, в случае создания налогоплательщиком резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва.

Если на конец налогового периода остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактически осуществленных в текущем налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового периода для целей налогообложения включается в состав доходов налогоплательщика.

Статьей 250 Кодекса предусмотрено, что суммы восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в порядке и на условиях, установленных, в том числе ст. 324 Кодекса, признаются внереализационными доходами налогоплательщика.

Поскольку судами установлено, что в нарушение вышеприведенных норм законодательства резерв создан на ремонт одного основного средства, при этом не израсходован на эти цели в 2006 году, следовательно, в силу изложенных норм сумма средств резерва подлежит восстановлению в целях налогообложения (ст. 324 Кодекса). При этом следует отметить, что налоговым органом для целей налогообложения учтена сумма расходов на текущий ремонт иных основных средств.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что размер заниженной налоговой базы определен налоговым органом в сумме 5000000 руб. правомерно.

Доводы кассационной жалобы о том, что теплоход "Волжский-26" 25.03.2008 исключен из Государственного судового реестра, что влечет правомерность и обоснованность проведенного ремонта, правомерно отклонены судами, поскольку данный факт не связан с основанием для доначисления налога на прибыль, установленным судами, при этом, факт проведения ремонта указанного теплохода в 2007 не является предметом изучения по настоящему делу.

Суд не принимает доводы налогоплательщика о том, что обжалуемое решение налогового органа направлено на пересмотр ранее принятых решений по результатам камеральных налоговых проверок.

Статьями 88, 89 Кодекса установлен порядок проведения камеральной и выездной налоговых проверок.

Сопоставление положений названных статьей подтверждает наличие разных условий, порядка и целей проведения камеральной и выездной налоговых проверок, разного объема подлежащих проверке документов и полномочий налогового органа при данных видах проверок.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, в то время как при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган выходит на предприятие, проводит углубленную проверку всех имеющихся у налогоплательщика первичных документов, а также данных бухгалтерского учета, что позволяет получить более достоверный результат о деятельности организации.

Таким образом, налоговое законодательство не содержит запрета на проведение выездной налоговой проверки после камеральных налоговых проверок за один и тот же период.

Ссылка общества на Постановление Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.01.2008 N 9467/07 судом во внимание не принимается, поскольку указанный судебный акт касается вынесения налоговым органом без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 101 Кодекса, дополнительного решения о взыскании налога и штрафа после принятия решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2009 по делу N А50-18050/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" - без удовлетворения.