Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 17АП-11494/10

г. Пермь

14 марта 2011 г.

Дело N А50-18663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Камская судоходная компания" (ОГРН 1025900538630, ИНН 5907013561) - Ворончихин П.С. (дов. от 04.09.2010 года); Шуклин А.С. (дов. от 04.09.2010 года);

от заинтересованных лиц 1) Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю - Хохлова И.Р. (дов. от 11.01.2011 года); 2) Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю - Артемова О.А. (дов. от 20.01.2011 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО "Камская судоходная компания" и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2010 года

по делу N А50-18663/2010,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ООО "Камская судоходная компания"

к 1) Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю, 2) Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

о признании частично недействительными решений налоговых органов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании частично недействительным решения Инспекции от 21.04.2010 года N 12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления от 08.07.2010 года N 18-23/299 по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2010 года заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения недействительным относительно доначисления налога на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года в сумме 3 101 330,59 руб. и за четвертый квартал 2008 года в сумме 4 589 547,54 руб. без учета налоговых вычетов за указанные периоды, соответствующие пени, земельного налога в сумме 12 960 649 руб., соответствующие пени и налоговые санкции. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами.

Налогоплательщик не согласен с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно доначисления НДС в размере 11 065 672,22 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что спорная дебиторская задолженность не подлежала включению в базу переходного периода, соответственно, отсутствовали правовые основания для исчисления налога в 1 квартале 2008 года. Кроме того, налогоплательщик указывает, что перевозка грузов осуществлялась между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации, следовательно, местом осуществления деятельности организации по оказанию услуг по перевозке, не признается территория Российской Федерации. Первичные документы, подтверждающие указанные обстоятельства, не подлежат хранению свыше установленных НК РФ сроков.

Налоговый орган не согласен с решением в части удовлетворения заявленных требований, просит его отменить в указанной части. Считает, что дополнительные налоговые вычеты не отражены в налоговых декларациях, следовательно, незаявленные суммы предъявленного налога на добавленную стоимость не подлежат включению в налоговые вычеты при проведении выездной налоговой проверки. В отношении правомерности доначисления земельного налога, налоговый орган ссылается на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А50-2931/2008, о том, что право бессрочного (постоянного) пользования, в силу прямого указания закона перешло от Открытого акционерного общества "Судоходная компания "Камское речное пароходство" к новому собственнику недвижимости и иных производственных объектов, то есть к ООО "Камская судоходная компания", следовательно, именно это юридическое лицо является землепользователем и плательщиком земельного налога.

Представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возразив против позиции друг друга, по основаниям, перечисленным в отзывах.

Управление отзыв на апелляционные жалобы не представило, представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Камская судоходная компания", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 12 от 21.04.2010 года о предложении уплатить налог на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года в сумме 14 281 139 руб., за четвертый квартал 2008 года в сумме 4 589 547,54 руб., земельный налог - 12 960 649 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и земельного налога. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и земельного налога, по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, в виде штрафа в общей сумме 19 326 916,2 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 08.07.2010 года N 18-23/299 решение Инспекции изменено путем отмены в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за первый, четвертый кварталы 2008 года по эпизоду увеличения реализации по налогу на добавленную стоимость, отраженной в представленных в ходе выездной налоговой проверки дополнительных листах к книгам продаж за указанные налоговые периоды, и в данной части производство по делу прекращено. В остальной части решение Инспекции утверждено.

Считая указанные решения незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в части доначисления НДС в сумме 11 065 997,44 руб. явились выводы налогового органа о необоснованном не включении в налоговую базу 1 квартала 2008 года суммы дебиторской задолженности в размере 72 543 761 руб., возникшей на 01.01.2006 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления НДС с суммы дебиторской задолженности, с учетом отсутствия доказательств, что услуги, в связи с которыми образовалась задолженность, фактически оказаны за пределами Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как установлено судом, в сводной таблице расчета НДС с сумм дебиторской задолженности за 2005 и предыдущие годы, числящейся на 01.01.2008 года, отражено, что по состоянию на 31.12.2005 года за Canadian Kama Shipping Management Co.Ltd числится задолженность перед Обществом в сумме 125 870 924,60 руб., а с учетом оборотов за 2006-2007 годы задолженность, возникшая до 01.01.2006 года, составила 72 543 761 руб.

Из акта проверки следует, что указанная дебиторская задолженность возникла по договорам агентирования от 14.05.2003 года, перевозки грузов от 03.02.2003 года, перевозки от 18.02.2004 года, заключенных между ООО "Камская судоходная компания" и Canadian Kama Shipping Management Co.Ltd.

Согласно пункту 1.1 договора агентирования от 14.05.2003 года Canadian Kama Shipping Management Co.Ltd (Принципал) поручил, а ООО "Камская судоходная компания" (Агент) за вознаграждение принял на себя обязательства от своего имени по поручению и за счет Принципала осуществлять действия, направленные на заключение сделок, совершать другие юридические и иные действия.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 148 НК РФ установлено, что в целях 21 главы Кодекса местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица. Положение настоящего подпункта применяется, в частности при оказании услуг агента, привлекающего от имени основного участника контракта лицо (организацию или физическое лицо) для оказания услуг, предусмотренных настоящим подпунктом.

В соответствии с п/п 5 п. 1 ст. 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения работ (оказания услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4 настоящего пункта).

В силу п. 2 ст. 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих работы (оказывающих услуги), не предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) оказаны через это постоянное представительство) либо места жительства индивидуального предпринимателя.

Таким образом, оказание услуг агентом (агентское вознаграждение) признается реализацией на территории Российской Федерации, если агент зарегистрирован на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица 14.11.1996 года. Местом регистрации Общества является территория Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что агентское вознаграждение, подлежащее выплате на основании договора агентирования от 14.05.2003 года агенту - ООО "Камская судоходная компания", является объектом по налогу на добавленную стоимость, а поскольку задолженность по агентскому вознаграждению, возникшая по состоянию на 31.12.2005 года, до 1 января 2008 года Canadian Kama Shipping Management Co.Ltd не погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом квартале 2008 года.

Также суд правомерно сослался на выводы судов по делу N А50-18050/2008, в рамках которого рассматривался вопрос обоснованности доначисления ООО "Камская судоходная компания" налога на добавленную стоимость за январь и февраль 2005 года с агентского вознаграждения по договору агентирования от 14.05.2003 года, заключенного с Canadian Kama Shipping Management Co.Ltd.

На основании договора перевозки грузов от 03.02.2003 года ООО "Камская судоходная компания" (Перевозчик) обязался доставить теплоходами вверенный ему Canadian Kama Shipping Management Co.Ltd (Отправитель) груз и выдать его управомоченному лицу, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную провозную плату.

В соответствии с договором перевозки от 18.02.2004 года ООО "Камская судоходная компания" (Перевозчик) обязался доставить вверенный ему Canadian Kama Shipping Management Co.Ltd (Отправитель) груз и выдать его управомоченному лицу, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную провозную плату.

В силу п. 2 ст. 148 Кодекса местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих работы (оказывающих услуги), не предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) оказаны через это постоянное представительство) либо места жительства индивидуального предпринимателя.

В целях настоящей главы местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

На основании изложенного, осуществление деятельности организации по оказанию услуг по перевозке, не признается территория Российской Федерации, только в том случае, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 148 НК РФ определено, что документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются: 1) контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами; 2) документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

В материалы дела представлен ответ Общества от 22.01.2010 года, в котором на требование Инспекции о представлении документов, заявитель фактически отказал в предоставлении документов по договорам перевозки от 03.02.2003 года и от 18.02.2004 года с Canadian Kama Shipping Management Co.Ltd.

В возражениях на акт проверки Общество по данному эпизоду указало, что указанные перевозки осуществлялись между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации. При этом, Кодекс не содержит положений, обязывающий налогоплательщика подтверждать место реализации работ при исчислении налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе на решение Инспекции заявитель указал, что Обществу вменяется в вину непредставление документов, подтверждающих факт осуществления перевозок грузов между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации, однако, в связи с истечением сроков хранения таких документов они и не могли быть представлены.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что налоговым органом истребовались у налогоплательщика документы, подтверждающие место выполнения работ (оказания услуг), однако документы, поименованные в пункте 4 статьи 148 НК РФ, налогоплательщиком ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни на стадии возражений на акт проверки, ни при обжаловании решения Инспекции в вышестоящем налоговом органе, не представлены.

На основании изложенного, выводы суда о том, что в нарушение п. 4 ст. 148 НК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств осуществления перевозок в рамках заключенных с Canadian Kama Shipping Management Co.Ltd договоров перевозки от 03.02.2003 года и от 18.02.2004 года между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации, являются верными.

При этом, с учетом положений ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п/п 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, суд обоснованно отклонил доводы налогоплательщика об уничтожении документов в связи с истечением срока их хранения, как документально не подтвержденные.

Кроме того, поскольку дебиторская задолженность по договорам перевозки от 03.02.2003 года и от 18.02.2004 года Canadian Kama Shipping Management Co.Ltd по состоянию на 01.01.2008 года не погашена, следовательно, указанная задолженность подлежала отражению в бухгалтерской отчетности за 2008 год, следовательно, налогоплательщик был обязан сохранять первичные документы, относящиеся к перевозке грузов, на дату проведения выездной налоговой проверки (2009 год).

Также суд обоснованно не принял во внимание представленные Обществом документы (электронный журнал, коносаменты, штурманские расписки), которые не отвечают критериям относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, налогоплательщик не доказал осуществление перевозок в рамках заключенных с Canadian Kama Shipping Management Co.Ltd договоров перевозки от 03.02.2003 года и от 18.02.2004 года между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные Обществом в адрес Canadian Kama Shipping Management Co.Ltd, за фрахт теплоходов, поименованных в договорах перевозки от 03.02.2003 года и от 18.02.2004 года с выделением НДС по расчетной ставке (18% / 118%).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции в указанной части соответствующим Кодексу и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении указанного дела в суде апелляционной инстанции налогоплательщиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - документов, полученных от инопартнера 17.02.2011 г.. и подтверждающих факт перевозки грузов между портами, находящимися за пределами Российской Федерации, в количестве 384 шт.

Суд апелляционной инстанции, обозрев указанные документы, представленные в нарушение положений ст. 75 АПК РФ частично на английском языке, удовлетворил ходатайство в части приобщения оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62.1 (2 шт.) счета-фактуры (1 шт.), акта на оказание услуг (1 шт.), инвойс (1 шт.), waybill ( 4 шт.).

Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что представленные первичные документы не подтверждают факт осуществления налогоплательщиком перевозки грузов между портами, находящимися за пределами Российской Федерации, поскольку waybill - это документ, подтверждающий право владения грузом, из буквального перевода текста данного документа усматривается, что он не толкуется как транспортная накладная.

При этом, в представленных waybill грузоотправителем поименован налогоплательщик, в грузополучателем - Canadian Kama Shipping Management Co.Ltd, что не позволяет принять указанный документ, как составленный сторонами в рамках рассматриваемых сделок.

Таким образом, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Основанием для принятия решения в части доначисления НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 3 101 330,59 руб. и за 4 квартал 2008 года в сумме 4 589 547,54 руб., послужили выводы проверяющих о том, что налогоплательщиком в дополнительных листах книги продаж за соответствующие периоды включены счета-фактуры по реализации товаров, работ, услуг, между тем, в налоговых декларациях по НДС за эти периоды указанная реализация Обществом не отражена.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции исходил из наличия у налогового органа обязанности исчисления реальных налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе с учетом права на предъявление НДС к вычету.

Выводы суда являются обоснованными.

Налогоплательщик признает наличие оснований для доначисления НДС за 1 и 4 кварталы 2008 года, вместе с тем, считает необходимым учесть его право на предъявление налога к вычету за соответствующие периоды.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой; приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В пункте 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Из вышеуказанных норм права следует, что уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Вместе с тем, поскольку доначисление НДС за 1 и 4 кварталы 2008 года произведено налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, у Инспекции имелись основания и возможность проверки обоснованности и документального подтверждения наличия у налогоплательщика права на применение НДС к вычету.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган в силу требований действующего законодательства при рассмотрении возражений налогоплательщика и наличии подтверждающих налоговые вычеты документов обязан исходить из фактических налоговых обязательств налогоплательщика, в связи с чем, должен был в ходе проверки учесть указанное право на вычет.

На основании изложенного, решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Основанием для принятия решения в части доначисления земельного налога в размере 12 960 649 руб., послужили выводы Инспекции о том, что землепользователем спорного земельного участка является Общество.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд верно указал, что доказательств того, что налогоплательщик является плательщиком земельного налога в отношении спорных земельных участков, не представлено. Также суд признал недоказанность размера доначисленного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта (пункт 4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на землю от 31.07.1992 года N 110 Заозерскому РЭБ флота КРП выделен земельный участок общей площадью 51,7 га.

В 1997 году промышленные объекты Заозерской РЭБ флота КРП, находящиеся с момента приватизации в собственности ОАО "Судоходная компания "Камское речное пароходство", были переданы в уставный капитал ООО "Камская судоходная компания". Однако право пользования земельными участками промтерритории Заозерской РЭБ флота КРП на ООО "Камская судоходная компания" не переоформлено.

В последующем на основании постановлений Администрации города Перми часть земельных участков из 51,7 га изъяты. Согласно ответу Департамента земельных отношений от 28.04.2008 года в состав земельного участка Заозерской РЭБ флота КРП площадью 51,7 га входят земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:10107:7 площадью 10 300 кв.м, 59:01:10107:8 площадью 147 600 кв.м, 59:01:25 1 2449:18 площадью 2 800 кв.м, 59:01:25 1 2449:17 площадью 81 500 кв.м. Информация о других земельных участках, вошедших в состав данной территории, в департаменте отсутствует.

Из судебных актов по делу N А50-2931/2008 усматривается, что ИФНС России по Ленинскому району г.Перми проводилась выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Судоходная компания "Камское речное пароходство", в том числе по земельному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 года. По результатам проверки акционерному обществу предъявлен к уплате земельный налог за 2006 год, в частности по земельным участкам в микрорайоне Заозерье с кадастровыми номерами 59:01:25 1 2449, площадью 84 300 кв.м и 59:01:25 1 2417, площадью 237 077,797 кв.м. Признавая решение ИФНС России по Ленинскому району г.Перми в части доначисления земельного налога за 2006 год недействительным суды исходили из того, что право владения и пользования спорным земельным участком в том объеме, какой проистекает из права бессрочного (постоянного) пользования, в силу прямого указания закона перешло от акционерного общества к новому собственнику недвижимости и иных производственных объектов, то есть к ООО "Камская судоходная компания", следовательно, именно это юридическое лицо является фактическим землепользователем. Таким образом, открытое акционерное общество "Судоходная компания "Камское речное пароходство" в 2006 году не являлось пользователем двух земельных участков, расположенных в микрорайоне Заозерье (с кадастровыми номерами 59:01:25 1 2449 и 59:01:25 1 2417), соответственно, не являлось плательщиком земельного налога в отношении данных объектов.

Принимая во внимание названные обстоятельства Инспекция доначислила ООО "Камская судоходная компания" земельный налог за 2008 год в сумме 12 960 649 руб. по земельным участкам с кадастровыми номерами 59:01:25 1 2417 (площадь 237 077,797 кв.м), 59:01:25 1 2449 (площадь 84 300 кв.м).

При этом, площадь земельных участков определена налоговым органом следующим образом. По земельному участку с кадастровым номером 59:01:25 1 2449, - путем суммирования площадей по земельным участкам 59:01:25 1 2449:18 площадью 2 800 кв.м, 59:01:25 1 2449:17 площадью 81 500 кв.м (84 300 кв.м). В отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:25 1 2417 (площадь 237 077,797 кв.м), - из общей площади земельного участка, предоставленного Заозерскому РЭБ флота КРП общей площадью 51,7 га, исключены изъятые Администрацией города Перми земельные участки, а также площадь земельного участка 59:01:25 1 2449 (84 300 кв.м).

Материалами дела подтверждается, что промышленные объекты Заозерской РЭБ флота КРП, находящиеся с момента приватизации в собственности открытого акционерного общества "Судоходная компания "Камское речное пароходство", были переданы в уставный капитал ООО "Камская судоходная компания".

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств переоформления документов на земельные участки на ООО "Камская судоходная компания" материалы дела не содержат, соответственно, Общество не является плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, расположенных под зданиями, переданными в уставный капитал Общества.

Более того, заявителем представлены кадастровые планы территории (выписка из государственного кадастра недвижимости) по кадастровым кварталам 59:01:25 1 2417, 59:01:25 1 2449.

Из кадастрового плана по кадастровому кварталу 59:01:25 1 2449 следует, что общая площадь кадастрового квартала составляет 18,24 га. В состав кадастрового квартала входят земельные участки с разрешенным использованием, - под жилой дом, под индивидуальный жилой дом, под доли жилого дома, под Заозерскую пекарню, под здание мастерской, детский сад - ясли. При этом в отношении отдельных земельных участков зарегистрировано право индивидуальной собственности, государственной собственности, постоянного бессрочного пользования. Кроме того, в составе кадастрового квартала 59:01:25 1 2449 отсутствуют земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:25 1 2449:17, 59:01:25 1 2449:18, по которым налоговый орган произвел доначисление земельного налога. Согласно кадастровому плану кадастрового квартала 59:01:25 1 2417 его общая площадь составляет 2,16 га, тогда как Инспекцией вменена Обществу обязанность по уплате земельного налога по земельному участку, входящему в указанный кадастровый квартал, с площади 237 077,797 кв.м или 23,7 га, что в десять раз превышает площадь кадастрового квартала. В состав данного квартал входят только два земельных участка с разрешенным использованием, - под жилой дом.

Таким образом, налоговым органом не доказана площадь земельных участков, с которых исчислен земельный налог.

Кроме того, суд правомерно указал на необоснованность ссылок Инспекции на судебные акты по делу N А50-2931/2008, поскольку обстоятельства, установленные указанными судебными актами арбитражного суда, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд правомерно признал решение Инспекции в данной части недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей апелляционных жалоб. В соответствии с п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2010 года по делу N А50-18663/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова