Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2009 г. N Ф09-4143/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении спорной суммы земельного налога, поскольку размер земельного участка не подтвержден, так как согласование и утверждение землеустроительной документации в установленном порядке не произведено, правоустанавливающие документы на его основании не выданы, в силу чего общество, не имея правоустанавливающих документов на спорный участок, не являлось плательщиком названного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2009 г. N Ф09-4143/09-С3

Дело N А50-16577/2008-А13

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2010 г. N Ф09-856/10-С2 по делу N А50-23908/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 17АП-9159/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А50-16577/2008-А13 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Минеральные удобрения" (далее - общество, налогоплательщик) - Хохрина С.Ю. (доверенность от 26.12.2008 N 040-Д).

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 08.08.2008 N 09-36/8/2706дсп и требования N 130 в части доначисления налога в сумме 1957008 руб., пеней в сумме 1261096 руб. 40 коп., штрафа в сумме 506598 руб.

Обществом было заявлено ходатайство об отказе от требования в части признания незаконным требования от 21.10.2008 N 130, что отражено судом в протоколе судебного заседания от 23.01.2009.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные обществом требования (с учетом уточнения предмета требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 08.08.2008 N 09-36/8/2706дсп в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 г. в связи с исключением из состава расходов затрат за информационные услуги в сумме 3154120 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций; доначисления земельного налога за 2005-2006 гг. в сумме 796068 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций; начисления пеней и налоговых санкций по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в Фонд социального страхования; предложения доудержать и перечислить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 г. в сумме 74386 руб. по доходам, выплаченным Габидуллиной В.В., и в сумме 923419 руб. по доходам, выплаченным Шутову А.В., Диденко А.А., Янкаускасу А., Олексичу Г., соответствующих пеней; начисления пеней и налоговых санкций по НДФЛ за 2004-2006 гг. по доходам, выплаченным налоговым нерезидентам Российской Федерации.

Решением суда от 30.01.2009 (судья Торопицин С.В.) требования общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 г. в связи с исключением из состава расходов затрат за информационные услуги в сумме 3154120 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, доначисления земельного налога за 2005-2006 гг. в сумме 340519 руб. 27 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций, предложения доудержать и перечислить НДФЛ за 2004 г. в сумме 74386 руб. по доходам, выплаченным Габидуллиной В.В., соответствующих пеней. Производство по делу в части заявления общества о признании недействительным требования об уплате налога N 130 по состоянию на 21.10.2008 прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 (судьи Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г., Григорьева Н.П.) решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 08.08.2008 N 09-36/8/2706дсп в отношении доначисления земельного налога за 2005-2006 гг., соответствующих пеней и штрафов. Оспариваемое решение налогового органа в указанной части полностью признано недействительным. Кроме того, апелляционный суд дополнительно признал недействительным решение налогового органа от 08.08.2008 N 09-36/8/2706дсп в части предложения доудержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 923419 руб., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения инспекции в отношении доначисления земельного налога за 2005-2006 гг. в сумме 455548 руб. 73 коп., предложения доудержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 923419 руб., соответствующих пеней и штрафов. По мнению налогового органа, выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемой части постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом информации, предоставленной Управлением Федеральной миграционной службы по Пермскому краю, об использовании рабочей силы общественной организации г. Перми "Футбольный клуб "Амкар" инспекцией установлено, что Шутов А.В., Диденко А.А., Янкаускас А. и Олексич Г. фактически находились на территории Российской Федерации в 2004 г. менее 183 календарных дней в году. В связи с этим налоговый орган полагает, что данные лица не могут быть признаны налоговыми резидентами Российской Федерации и налог должен удерживаться по ставке 30%.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что отсутствие правоустанавливающих документов не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю. Принимая во внимание выводы суда первой инстанции об отсутствии в налоговом законодательстве порядка определения площади земельного участка, примененного налоговым органом, инспекция считает необходимым для исчисления суммы налога применить выполненный специализированной организацией расчет площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 96.

При определении суммы земельного налога налоговый орган исходил из площади фактически использованного земельного участка под объектом недвижимости, которая согласно проектному плану границ, предоставленному подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Тримм", составляет 16258,71 кв.м.

В дополнении к кассационной жалобе налоговый орган также просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания с инспекции в пользу общества 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В обоснование названного заявления инспекция ссылается на Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данным Законом п. 1 ст. 333.37 Кодекса дополнен подпунктом 1.1, согласно которому государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу указало, что при отсутствии конкретно определенного объекта налогообложения и соответствующей ему налоговой базы арифметическое исчисление суммы земельного налога является необоснованным.

Общество также считает безосновательным довод налогового органа об уклонении налогоплательщика от получения государственного акта на право пользования землей.

Кроме того, возражая против доначисления НДФЛ в сумме 923419 руб. по доходам, выплаченным Шутову А.В., Диденко А.А., Янкаускасу А., Олексичу Г., налогоплательщик указал на отсутствие бесспорных доказательств того, что названные лица не являлись в 2004 г. резидентами Российской Федерации.

Проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам проверки составлен акт от 03.07.2008 N 15-30/7/2295дсп и вынесено решение от 08.08.2008 N 09-36/8/2706дсп, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 667080 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, земельного налога, по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов. Налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, ЕСН, земельный налог, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на добавленную стоимость в общей сумме 3126732 руб., а также пени в сумме 1495234 руб. 14 коп. Кроме того, обществу предложено доудержать и перечислить НДФЛ в сумме 1803323 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.11.2008 N 18-23/549 по жалобе налогоплательщика решение инспекции от 08.08.2008 N 09-36/8/2706дсп изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль организаций в результате применения цен реализации квартир работникам общества Тетерлевой Т.Ф. и Кресс А.В. на основании справки Пермской торгово-промышленной палаты, соответствующих пеней и налоговых санкций, а также применения пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005-2006 гг. без учета реальных налоговых обязательств общества. В остальной части оспариваемое решение инспекции утверждено.

Судами установлено, что обществу принадлежит на праве собственности железнодорожный главный ходовой путь от сигнала М-37 станции Осенцы до с.п. N 427 (от т.л до с.п. N 427) протяженностью 2278,6 п.м (инв. N 6068), (лит. Г-10.1), расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, д. 96 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2003). На указанный объект недвижимости муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации г. Перми" составлен технический паспорт. Оформление в установленном порядке прав на земельный участок под железнодорожным главным ходовым путем обществом не произведено.

Налоговый орган указывает на то, что общество в 2005-2006 гг. использовало данный земельный участок при отсутствии правоустанавливающих документов, однако земельный налог за названный период не исчисляло и в бюджет не уплачивало, что явилось основанием для доначисления налога, пеней и штрафа.

Расчет площади земельного участка произведен налоговым органом следующим образом.

Длина участка была измерена инспекцией масштабной линейкой (2278,6 м). Из полученной длины исключены 678 м, приходящихся на земельные участки иных землепользователей, по которым проходит главный ходовой железнодорожный путь, и 180 м главного ходового пути, проходящего по земельным участкам (территории) налогоплательщика, в отношении которого земельный налог уплачен.

Ширина земельного участка определена налоговым органом (с учетом изменения позиции инспекции в суде первой инстанции) на основании Строительных норм 468-74, норм отвода земель для железнодорожных дорог, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 19.12.1974 N 274, и составляет 19 м.

Таким образом, согласно расчету налогового органа площадь земельного налога под железнодорожным главным ходовым путем составляет 26991,4 кв.м (по оспариваемому решению инспекции площадь составляет 28412 кв.м).

Принимая во внимание неопределенность, к территории какого кадастрового района относится спорный земельный участок, наличие противоречивой информации Департамента земельных отношений Администрации г. Перми в отношении землепользователей, отсутствие в законодательстве о налогах и сборах порядка определения площади земельного участка, примененного налоговым органом, суд первой инстанции считает, что налоговым органом не доказана величина площади земельного участка под железнодорожным главным ходовым путем, в отношении которого исчислен земельный налог.

Поскольку пользование землей в Российской Федерации является платным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер земельного налога за 2005-2006 гг. необходимо определить исходя из реально (фактически) используемого обществом земельного участка по данным, содержащимся в проектном плане границ земельного участка (16258,71 кв.м). По мнению суда, сумма земельного налога, подлежащая уплате обществом за 2005 г., составляет 182097 руб. 55 коп. (16258,71 кв.м х 11 руб. 20 коп. / кв.м), за 2006 г. - 273451 руб. 18 коп. (16258,71 кв.м х 1121 руб. 25 коп. = 18230078 руб. 60 коп. (кадастровая стоимость); 18230078 руб. 60 коп. х 1,5% = 273451 руб. 18 коп.).

С учетом изложенного суд первой инстанции признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления земельного налога за 2005-2006 гг. в сумме 340519 руб. 27 коп. (318214 руб. + 477854 руб. -182097 руб. 55 коп. - 273451 руб. 18 коп.), соответствующих пеней и налоговых санкций.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что размер земельного налога необходимо определять по данным, содержащимся в проектном плане границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 96.

В 2005 г. на территории г. Перми порядок взимания земельного налога регулировался Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", а также Порядком взимания земельного налога на территории г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думой от 28.04.1998 N 81 (с учетом последующих изменений и дополнений).

Исходя из положений ст. 1, 15 названного Закона судами сделаны правильные выводы о наличии у налогоплательщика в 2005 г. обязанности по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующего земельного участка.

В 2006 г. на территории г. Перми порядок взимания земельного налога регулировался гл. 31 Кодекса и Положением о земельном налоге на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думой от 08.11.2005 N 187 (с учетом последующих изменений и дополнений).

В силу п. 1 ст. 388 Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку общество не имеет правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, вывод апелляционного суда о том, что в 2006 г. общество не являлось плательщиком земельного налога, является правильным.

При этом апелляционным судом верно отмечено, что к тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования (подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аналогичное требование может быть предъявлено также к фактическому землепользователю в период оформления им права на предоставленный земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации под земельным участком понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу ст. 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 3 ст. 391 Кодекса).

Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства является одним из основных принципов земельного законодательства.

В письмах от 07.06.2008 N 01-8-3993, от 28.08.2008 N 04-07/1762 Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю указало на то, что спорный земельный участок на кадастровом учете не состоит, расположен за границами Пермского муниципального района, однозначно определить, к территории какого кадастрового района относится земельный участок, не представляется возможным.

Проектный план границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 96, получен обществом с ограниченной ответственностью "Тримм" в рамках выполнения геодезических работ по данному земельному участку.

Поскольку указанный в данном плане размер участка не подтвержден, так как согласование и утверждение землеустроительной документации в установленном порядке не произведено, правоустанавливающие документы на его основании не выданы, вывод апелляционного суда о необоснованном доначислении инспекцией земельного налога на основании данных, содержащихся в проектном плане границ земельного участка, является правильным.

С учетом того, что налоговый орган не подтвердил обоснованность размера взыскиваемого земельного налога за 2005-2006 гг., апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 08.08.2008 N 09-36/8/2706дсп в отношении доначисления земельного налога за 2005-2006 гг., соответствующих пеней, штрафов и признал оспариваемое решение налогового органа в указанной части полностью недействительным.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество в 2004-2006 гг. осуществляло выплаты налоговым нерезидентам Российской Федерации.

Оспариваемым решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, кроме того, налогоплательщику предложено доудержать НДФЛ за 2004 г. в сумме 923419 руб. и начислены пени за несвоевременное перечисление налога.

По мнению инспекции, в нарушение ст. 210, 224, 226 Кодекса в 2004 г. обществом неправомерно произведено исчисление НДФЛ по ставке 13% с сумм, выплаченных иностранным гражданам, не являющимся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что обществом не представлено бесспорных доказательств нахождения Шутова А.В., Диденко А.А., Янкаускаса А., Олексича Г. на территории Российской Федерации более 183 дней, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания у названных лиц НДФЛ по ставке 13% и признал правомерным оспариваемое решение налогового органа в части предложения доудержать и перечислить НДФЛ за 2004 г. по ставке 30% в сумме 923419 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.

Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Шутов А.В., Диденко А.А., Янкаускас А., Олексич Г. находились на территории менее 183 дней.

Согласно п. 1 ст. 224 Кодекса налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу п. 3 ст. 224 Кодекса налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Кодекса физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации - физические лица, фактически находящиеся на территории Российской Федерации не менее 183 дней в календарном году.

Следовательно, налоговый статус физического лица устанавливается исходя из фактического времени его нахождения на территории Российской Федерации.

Исходя из представленных Управлением Федеральной миграционной службы по Пермскому краю данных о регистрации Шутова А.В., Диденко А.А., Янкаускаса А., Олексича Г. инспекция полагает, что названные лица в 2004 г. находились на территории Российской Федерации менее 183 дней.

С учетом того, что нахождение лица на территории Российской Федерации и при отсутствии регистрации возможно, оснований полагать, что время нахождения на территории Российской Федерации тождественно периодам регистрации, не имеется.

Даты отъезда и даты прибытия физических лиц на территорию Российской Федерации устанавливаются по отметкам пропускного контроля в документе, удостоверяющем личность гражданина.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Период временного пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина определяется с учетом отметок пропускного контроля в заграничном паспорте такого гражданина. Если отметки, подтверждающие пересечение указанными лицами границы Российской Федерации, отсутствуют, в качестве доказательства нахождения на территории Российской Федерации могут приниматься любые документы, удостоверяющие фактическое количество дней пребывания в Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют копии паспортов с отметками органов пропускного контроля о пересечении границы либо информация, полученная от указанных органов, о датах пересечения конкретными лицами границы Российской Федерации.

Из представленных налогоплательщиком трудовых договоров между Шутовым А.В., Диденко А.А., Янкаускасом А., Олексичем Г. и общественной организацией г. Перми "Футбольный клуб "Амкар", приказов о приеме и увольнении работников, разрешений на привлечение иностранной рабочей силы, протоколов Российского футбольного союза Российской футбольной премьер-лиги следует, что данные лица находились на территории Российской Федерации более 183 дней.

Поскольку налоговым органом не доказано наличие статуса нерезидента Российской Федерации у указанных лиц, апелляционный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа от 08.08.2008 N 09-36/8/2706дсп в части предложения доудержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 923419 руб., соответствующих пеней, штрафов и отменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Возражения налогового органа относительно взыскания апелляционным судом с инспекции государственной пошлины в сумме 1000 руб. подлежат отклонению кассационным судом.

Взыскание апелляционным судом с инспекции в пользу общества 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины исходя из общего принципа отнесения судебных расходов является правомерным.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда является законным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А50-16577/2008-А13 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.