Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 17АП-9159/08

г. Пермь

12 декабря 2008 г.

Дело N А50-16577/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ОАО "Минеральные удобрения": представителя Давыдовой Е.А. (паспорт 5701 N 604829, доверенность от 20.12.2007 N 057-Д),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю: представителя Чирковой Н.А. (удостоверение УР N 348790, доверенность от 20.10.2008 N 103)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Минеральные удобрения"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2008 года

по делу N А50-16577/2008,

вынесенное судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ОАО "Минеральные удобрения" о принятии обеспечительных мер.

установил:

ОАО "Минеральные удобрения" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) от 08.08.2008 N 09-36/2706 и требования об уплате налога от 21.10.2008 N 130.

Одновременно с подачей заявления общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения инспекции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2008 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с непредставлением доказательств его обоснованности.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленное ходатайство удовлетворить, приложив к апелляционной жалобе доказательства к обоснованию своих доводов в необходимости принятия обеспечительных мер.

Инспекция направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. Общество оспаривает по решению доначисленные налоги, пени и штрафы на общую сумму 1 703 257 руб. В соответствии с отчетом о прибылях и убытках ха 9 месяцев 2008 года выручка от продажи за минусом налогов и акцизов и аналогичных обязательных платежей составила 4 138 800 000 руб., чистая прибыль общества 1 472 490 000 руб. Указанные данные подтверждают платежеспособность общества.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. Непредставление приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции, заявитель обосновал тем, что они не были истребованы судом при рассмотрении ходатайства.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

На основании ходатайства заявителя суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела приложенный к апелляционной жалобе бухгалтерский баланс на 30.09.2008.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительной мерой оспариваемого акта может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" разъяснено, что в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Статьей 90 АПК РФ основанием к принятию обеспечительных мер указаны следующие случаи, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в ходатайстве мотивы к принятию обеспечительных мер, а именно возможность причинения заявителю значительного ущерба, а также трудности с возвратом денежных средств в случае признания решения инспекции недействительным, документально не подтверждены.

Основания к отмене судебного акта судом апелляционной инстанции приведены в ст. 270 АПК РФ. На указанные основания общество в апелляционной жалобе не ссылается, фактически просит апелляционный суд оценить доказательства ,представленные в апелляционную инстанцию и на отсутствие которых сослался суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в подтверждение необходимости принятия мер по обеспечению общество не приложило ни одного доказательства ни к ходатайству, ни к заявлению в суд первой инстанции, следовательно, вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств является обоснованным.

Доводов о несоответствии материалам дела данных выводов суда в апелляционной жалобе не содержится.

Позиция заявителя о том, что суд при отсутствии приложенных документов был обязан предложить обществу их представить, противоречит положениям ст. 92, 93 АПК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 92 АПК РФ, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.

Требование об обязательном представлении доказательств в ст. 92 АПК РФ не поименовано. Данная обязанность заявителя ходатайства вытекает из положений ст. 65 АПК РФ. Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления ходатайства без движения.

Принцип состязательности сторон обеспечивается, в том числе и тем, что лица, участвующих в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 07.11.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И. В. Борзенкова О. Г. Грибиниченко