Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2009 г. N Ф09-4352/09-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил реализации алкогольной продукции, поскольку факт реализации указанной продукции в отсутствие сертификата соответствия, удостоверения качества и справки к товарно-транспортной накладной установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2009 г. N Ф09-4352/09-С1

Дело N А34-1374/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2009 по делу N А34-1374/2009.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - Гребенчугова Е.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 23).

Представители общества, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - инспекция) от 11.03.2009 N 13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.04.2009 (судья Петрова И.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд недостаточно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 инспекцией на основании поручения от 26.02.2009 N 15 проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства в области оборота алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине "Причал", расположенном по адресу: Курганская обл., Мишкинский р-н, с. Кирово, ул. Советская, д. 56.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что реализация обществом настойки сладкой "Боровинка" емкостью 0,5 л по цене 77 руб. (остаток - одна бутылка) осуществлялась в отсутствие сертификата соответствия, удостоверения качества и справки к товарно-транспортной накладной. Кроме того, инспекцией установлено, что реализация обществом алкогольной продукции осуществлялась с оформленным ненадлежащим образом ценником, в частности, на ценнике отсутствовала подпись материально-ответственного лица или печать организации, дата оформления ценника.

Тем самым, по мнению инспекции, в действиях общества имеются нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171 -ФЗ), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 26.02.2009 N 13, протокол осмотра и изъятия принадлежащих юридическому лицу документов и вещей от 26.02.2009, протокол от 27.02.2009 N 35 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 11.03.2009 N 13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции от 11.03.2009 N 13 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 названного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии и без маркировки в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 10.2 Закона N 171 -ФЗ и п. 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, частности, товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу п. 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Указанные документы должны находиться у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции в наличии и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и проверяющих в момент проверки.

Кроме того, п. 19 Правил предусмотрено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией в ходе проведения проверки выявлен факт реализации обществом настойки сладкой "Боровинка" емкостью 0,5 л по цене 77 руб. (остаток - одна бутылка) в отсутствие сертификата соответствия, удостоверения качества и справки к товарно-транспортной накладной и реализации обществом алкогольной продукции с оформленным ненадлежащим образом ценником, в частности, на ценнике отсутствовала подпись материально-ответственного лица или печать организации, дата оформления ценника.

Отсутствовавшие на момент проведения проверки документы представлены обществом в инспекцию 27.02.2009.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом при рассмотрении спора по существу обоснованно принято во внимание, что совершенное обществом административное правонарушение посягает не только на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, но также и на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в данном случае направлен на защиту здоровья населения и обеспечение качества алкогольной продукции.

Таким образом, суд с учетом правильного применения указанных выше норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что инспекцией при назначении обществу административного наказания в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (совершение обществом административного правонарушения впервые), и, соответственно, соблюден принцип соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции от 11.03.2009 N 13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является правильным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2009 по делу N А34-1374/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. излишне уплаченную по платежному поручению N 15 от 14.05.2009.