Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2009 г. N Ф09-4294/09-С1 Общество привлечено к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, поскольку продекларированный обществом товар маркирован словесным обозначением, которое сходно до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является фабрика, между тем договор на использование указанного товарного знака между правообладателем и обществом не заключался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2009 г. N Ф09-4294/09-С1

Дело N А07-180/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лимонова И.В., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усолье" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2009 по делу N А07-180/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Башкортостанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Кравцова О.В. (доверенность от 20.05.2009 N 01-14/7567);

общества - Давлетов Д.Р. (доверенность от 24.02.2009 б/н).

Таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 04.03.2009 (судья Решетников С.А.) заявление таможни удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в действиях общества отсутствуют признаки объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, поскольку надпись "Doctor Dent", имеющаяся на ввезенных обществом товарах, не совпадает в словесном обозначении с товарным знаком, принадлежащим совместному открытому акционерному обществу "Парфюмерно-косметическая фабрика "Модум - Наша косметика" (далее - фабрика). Общество также полагает, что судами сделан ошибочный вывод о наличии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, так как Роспатентом была принята заявка общества о регистрации товарного знака "Doctor Dent", отказ в регистрации указанного товарного знака Роспатентом не вынесен.

Как следует из материалов дела, 07.06.2008 на Стерлитамакском таможенном посту обществом оформлена грузовая таможенная декларация N 10401050/070608/0002717 на товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации из Китая, - щетки зубные пластмассовые для чистки зубов, имеющие торговое наименование "Doctor Dent".

В ходе проверки таможней установлено, что на основании свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 310388 зарегистрирован товарный знак "+Dr.Dent", правообладателем которого является фабрика.

По факту незаконного использования словесного обозначения для однородных товаров, сходных до степени смешения с товарным знаком "+Dr.Dent", в отношении общества таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.10.2008 N 10401000-605/2008.

По результатам проверки таможенным органом 26.12.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 10401000-605/2008, на основании которого таможня, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений в действиях таможни.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

На основании п. 1 ст. 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, определенными в п. 2 данной статьи.

Согласно ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (ст. 1488, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 14.10 Кодекса предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что продекларированный обществом товар, маркирован словесным обозначением "Doctor Dent", которое сходно до степени смешения с товарным знаком "+Dr.Dent", указанным в свидетельстве N 310388, правообладателем которого является фабрика (справка Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам"; т. 1, л.д. 78-80).

Договоры на использование указанного товарного знака между правообладателем и обществом не заключался.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 Кодекса предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку сведения, относящиеся к государственной регистрации товарных знаков и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, в том числе о товарном знаке "+Dr.Dent", являются общедоступными, суды сделали правильный вывод о том, что обществом при наличии возможности не были приняты зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об интеллектуальной собственности, его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса.

Процессуальных нарушений, допущенных таможней при рассмотрении материалов административного дела, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно привлекли общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что словесные изображения зарегистрированного товарного знака "+Dr.Dent" и надписи на продекларированном обществом товаре не совпадают, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку незначительные различия их словесном изображении не влияют на правовую квалификацию вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему правонарушения, так как его заявка на регистрацию товарного знака "Doctor Dent" принята к рассмотрению Роспатентом и отказ в регистрации названного товарного знака не вынесен, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований, установленных ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при общедоступности информации о зарегистрированных и подлежащих охране на территории Российской Федерации товарных знаках.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод общества о том, что выводы судов основываются на неполном выяснении всех обстоятельств дела, поскольку заключение экспертов о конрафактности продукции, ввезенной по грузовой таможенной декларации N 10401050/070608/0002717 получено не было. Следует учитывать, что в соответствии со ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2009 по делу N А07-180/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усолье" - без удовлетворения.