Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2009 г. N Ф09-4071/09-С4 Апелляционная жалоба по делу об обязании ответчика подписать учредительный договор общества в спорной редакции возвращена заявителю правомерно, поскольку заинтересованное лицо обратилось с жалобой с пропуском срока, установленного процессуальным законом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием юридически значимых препятствий для своевременного обращения с апелляцией не поступило от общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2009 г. N Ф09-4071/09-С4

Дело N А60-36550/2008-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2009 г. N Ф09-4071/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Кондратьевой Л.И., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 26 "Парковый" (далее - общество "Магазин N 26 "Парковый") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А60-36550/2008-С4 Арбитражного суда Свердловской области по иску Тиминой Надежды Алексеевны к Скворцовой Татьяне Аркадьевне, обществу "Магазин N 26 "Парковый", при участии в деле в качестве третьего лица Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, об обязании совершить определенные действия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

От Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Тимина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области" с иском к Скворцовой Т.А. и обществу "Магазин N 26 "Парковый" об обязании ответчика - участника общества "Магазин N 26 "Парковый" Скворцовой Т.А. подписать учредительный договор в редакции от 09.01.2008, а при неисполнении данной обязанности - признать учредительный договор общества "Магазин N 26 "Парковый" заключенным в редакции от 09.01.2008, подписанной участником общества Тиминой Н.А.; обязать ответчика - общество "Магазин N 26 "Парковый" зарегистрировать в установленном законом порядке учредительный договор в редакции от 09.01 .2008.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

Решением суда от 17.02.2009 (судья Бойченко Н.В.) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Магазин N 26 "Парковый" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 (судья Хаснуллина Т.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Магазин N 26 "Парковый" просит определение суда апелляционной инстанции от 07.04.2009 отменить. По мнению заявителя, поскольку решение от 17.02.2009 получено обществом 20.02.2009, срок для апелляционного обжалования истекает 23.03.2009; апелляционная жалоба подана заявителем 23.09.2009, то есть с соблюдением указанного срока.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется со дня принятия обжалуемого решения, а не со дня получения сторонами копии судебного акта. Нормы названного Кодекса не предусматривают исключение из срока на обжалование времени на отправку судебного акта и сроков прохождения почтовой корреспонденции.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2009 истек 17.03.2009.

Решение суда от 17.02.2009 направлено обществу "Магазин N 26 "Парковый" 18.02.2009, то есть в пределах пятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Получение заявителем копии судебного акта 20.02.2009 не лишило его возможности направить апелляционную жалобу в установленный законом срок, поскольку до его истечения оставался достаточный период времени (с 20.02.2009 до 17.03.2009).

Между тем, с апелляционной жалобой общество "Магазин N 26 "Парковый" обратилось только 23.03.2009 (согласно календарному штемпелю отделения почтовой связи), т.е. с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу с указанием юридически значимых препятствий для своевременного обращения с жалобой, от заявителя не поступало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Магазин N 26 "Парковый", изложенные им в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм права.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного определение суда апелляционной инстанции от 07.04.2009 о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А60-36550/2008-С4 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 26 "Парковый" - без удовлетворения.