Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2009 г. N Ф09-7412/08-С4 Производство по делу о признании недействительными решений общего собрания представителей потребительских обществ правомерно приостановлено, учитывая, что предметом рассмотрения спорных дел является признание недействительными решений отчетно-выборных собраний пайщиков потребительских обществ, в том числе об избрании представителей для участия в районном собрании, и результаты их разрешения могут повлиять на установление кворума на собрании, принявшем оспариваемые по настоящему делу решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2009 г. N Ф09-7412/08-С4

Дело N А76-2901/2008-5-213/34

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Мальцевой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тахталымского потребительского общества на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А76-2901/2008-5-213/34 Арбитражного суда Челябинской области по иску потребительского общества "Кунашакская торгово-закупочная база" (далее - потребительское общество "Кунашакская ТЗБ") к Кунашакскому районному союзу потребительских обществ (далее - Кунашакский райпотребсоюз) о признании недействительными решений общего собрания представителей потребительских обществ Кунашакского райпотребсоюза, оформленных протоколом от 07.03.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Кунашакского райпотребсоюза - Кузнецова Т.И. (протокол собрания представителей от 20.09.2000).

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Потребительское общество "Кунашакская ТЗБ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Кунашакскому райпотребсоюзу о признании недействительными решений общего собрания представителей потребительских обществ Кунашакского райпотребсоюза, оформленных протоколом от 07.03.2008.

Определением от 07.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Синарское потребительское общество, Кунашакское потребительское общество, Курмановское потребительское общество, Тахталымское потребительское общество, Куяшское потребительское общество, Дружненское потребительское общество.

Определением от 25.06.2008 (судья Соцкая Е.Н.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 (судьи Бабкина С.А., Ермолаева Л.П., Рачков В.В.) определение отменено, дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2008 (судьи Азанов П.А., Дядченко Л.В., Кондратьева Л.И.) постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2008 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2009 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении иска отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Матвеева С.В., Серкова З.Н., Сундарева Г.А.) производство по делу приостановлено по ходатайству истца до вступления в законную силу судебных актов по делам N 2-275/2009, N 2-321/2009, N 2-309/2009, N 2-291/2009, рассматриваемым в Кунашакском районном суде Челябинской области.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Тахталымское потребительское общество просит определение суда апелляционной инстанции от 20.04.2009 отменить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание и не оценены возражения Тахталымского потребительского общества против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. В частности, заявитель указывает на то, что количество и поименный состав уполномоченных представителей потребительских обществ, которые должны принимать участие в общих собраниях представителей потребительских обществ Кунашакского райпотребсоюза, установлен решением арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2008 по делу N А76-16746/2008-5-443.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 07.03.2008 состоялось отчетно-выборное собрание представителей потребительских обществ Кунашакского райпотребсоюза.

Полагая, что общее собрание проведено с нарушением порядка созыва и проведения, решения приняты неправомочно, при отсутствии пайщиков потребительских обществ и необходимого кворума, потребительское общество "Кунашакская ТЗБ", являющееся одним из учредителей Кунашакского райпотребсоюза, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что нарушений порядка созыва и проведения общего собрания представителей потребительских обществ Кунашакского райпотребсоюза от 07.03.2008 не имеется, полномочия представителей потребительских обществ, входящих в Кунашакский райпотребсоюз, на участие в собрании подтверждены доверенностями и протоколами

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции потребительским обществом "Кунашакская ТЗБ" заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов по делам N 2-275/2009, N 2-321/2009, N 2-309/2009, N 2-291/2009, рассматриваемым в Кунашакском районном суде Челябинской области.

Согласно ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что пайщиками Фахрутдиновой Ф.М., Кузнецовой Т.И., Ахмадеевой Г.Х. и Хидиятуллиной Г.С. в судебном порядке оспорены решения отчетно-выборных собраний пайщиков соответственно Кунашакского, Курмановского, Синарского и Тахталымского потребительских обществ (дела N 2-275/2009, N 2-321/2009, N 2-309/2009, N 2-291/2009 Кунашакского районного суда Челябинской области).

Учитывая, что предметом спора по указанным делам является признание недействительными решений отчетно-выборных собраний пайщиков потребительских обществ, входящих в Кунашакский райпотребсоюз, в том числе, об избрании представителей для участия в районном собрании, результаты их рассмотрения могут повлиять на установление кворума на собрании 07.03.2008, принявшем оспариваемые по настоящему делу решения,

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела по существу невозможно до разрешения дел N 2-275/2009, N 2-321/2009, N 2-309/2009, N 2-291/2009 Кунашакского районного суда Челябинской области.

При таких обстоятельствах суждение суда о том, что производство по данному делу следует приостановить, является правомерным, соответствует материалам дела и положениям ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного определение суда апелляционной инстанции от 20.04.2009 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А76-2901/2008-5-213/34 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Тахталымского потребительского общества - без удовлетворения.