Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2009 г. N Ф09-3457/09-С3 Суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в силу его незаключенности, поскольку сторонами договора не согласованы его существенные условия, позволяющие определить наименование и количество спорного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2009 г. N Ф09-3457/09-С3

Дело N А76-15659/2008-1-477

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2091/10-С3 по делу N А76-11132/2009-65-245

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Анкор-Челябинск" (далее - ЗАО "Анкор-Челябинск") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2008 по делу N А76-15659/2008-1-477 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "Анкор-Челябинск" - Сухарева М.Ю. (доверенность от 14.05.2009 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Репнинское" (далее - общество "Репнинское") - Мухамедсафин И.М. (доверенность от 25.06.2009 б/н). Представители третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Анкор-Челябинск" (далее - ООО "Анкор-Челябинск") участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ЗАО "Анкор-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Репнинское" о признании недействительным договора от 22.11.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Репино" (далее - общество "Репино") и обществом "Репнинское" в части продажи сооружения, расположенного по адресу: Челябинская область, Троицкий район, п. Репино - незавершенного строительством сельскохозяйственного комплекса и истребования у общества "Репнинское" имущества: балки ж/б - 15 шт. (1=18); стеновые блоки (400мм) -106 шт. (1,2x6,0), 74 шт. (1,2x3,0), 52 шт. (1,2xl,2), 9шт. (1,8x6,0); плиты покрытия (ребристые) - 40 шт. (3,0x12,0), 13 шт. (1,5x12,0), 123 шт. (3,0x6,0), 148 шт. (1,5x6,0); блоки перемычки (400 мм) - 82 шт. (0,62x6,0), 4 шт. (0,6x3,0); стеновые панели (240 мм) - 2шт.; фундаментные блоки - 142 шт. (0,4x0,6x2,4), фундаментные блоки ж/б - 57 шт. (1=6); труба металлическая (420 мм) - 22 шт. (1=7,3), расположенного по адресу: Челябинская область, Троицкий район, п. Репино.

Определением суда от 19.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Анкор-Челябинск".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2008 (судья Воронин А.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 (судьи Хасанова М.Т., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Анкор-Челябинск" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащую оценку его доводов и доказательств. Заявитель жалобы указывает, что факт нахождения спорного имущества во владении общества "Репнинское" подтвержден материалами дела, в том числе письмом прокуратуры Троицкого района Челябинской области от 28.04.2009 N 58ж-09.

Отзывов на кассационную жалобу обществом "Репнинское" и ООО "Анкор-Челябинск" не представлено.

В судебном заседании представитель ЗАО "Анкор-Челябинск" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества "Репнинское" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Анкор-Челябинск" (покупатель) и обществом "Репино" (продавец) подписан договор поставки от 23.12.2002 N 451, согласно условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (железобетонные изделия, находящиеся в стадии незавершенного строительства), наименование, стоимость, количество и комплектность которого указываются в счетах на оплату (счетах-фактурах, накладных, спецификациях), являющихся неотъемлемой частью данного договора; срок поставки товара: начало - 29.12.2002, окончание - 31.12.2002; предварительная стоимость товара 500000 руб., включая НДС, окончательная стоимость товара определяется на основании накладных и актов приема-передачи; вывоз товара осуществляется покупателем самостоятельно с места нахождения в с. Репино, Троицкого района; приемка товара по количеству, комплектности и качеству осуществляется покупателем в месте его нахождения и оформляется накладными и актами приема-передачи товара. По акту приема-передачи от 29.12.2002 и спецификации к договору поставки от 29.12.2002 продавец передал покупателю балки ж/б - 15 шт. (1=18); стеновые блоки (400мм) - 106 шт. (1,2x6,0), 74 шт. (1,2x3,0), 52 шт. (1,2x1,2), 9шт. (1,8x6,0); плиты покрытия (ребристые) - 40 шт. (3,0x12,0), 13 шт. (1,5x12,0), 123 шт. (3,0x6,0), 148 шт. (1,5x6,0); блоки перемычки (400 мм) - 82 шт. (0,62x6,0), 4 шт. (0,6x3,0); стеновые панели (240 мм) - 2 шт.; фундаментные блоки - 142 шт. (0,4x0,6x2,4), фундаментные блоки ж/б - 57 шт. (1=6); труба металлическая (420 мм) - 22 шт. (1=7,3).

22.11.2006 между обществом "Репино" (продавец) и обществом "Репнинское" подписан договор купли-продажи имущества, в соответствии с условиями которого общество "Репино" передает, а общество "Репнинское; принимает в собственность и оплачивает имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору, в том числе сооружение - незавершенный строительством сельскохозяйственный комплекс, расположенный по адресу Челябинская область, Троицкий район, п. Репино, по цене 249000 руб.

14.01.2008 между ООО "Анкор-Челябинск" и ЗАО "Анкор-Челябинск" подписан договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю, а покупатель принял в собственность бывший в употреблении товар: балки ж/б - 15 шт. (1=18); стеновые блоки (400мм)- 106 шт. (1,2x6,0), 74 шт. (1,2x3,0), 52 шт. (1,2xl,2), 9 шт. (1,8x6,0); плиты покрытия (ребристые) - 40 шт. (3,0x12,0), 13 шт. (1,5x12,0), 123 шт. (3,0x6,0), 148 шт. (1,5x6,0); блоки перемычки (400 мм) - 82 шт. (0,62x6,0), 4 шт. (0,6x3,0); стеновые панели (240 мм) - 2шт.; фундаментные блоки - 142 шт. (0,4x0,6x2,4), фундаментные блоки ж/б - 57 шт. (1=6); труба металлическая (420 мм) - 22 шт. (1=7,3) на сумму 1220000 руб.

Полагая, что договор, заключенный между обществом "Репнинское" и обществом "Репино", в части продажи сооружения - незавершенного строительством сельскохозяйственного комплекса недействителен, собственником спорного имущества является ЗАО "Анкор-Челябинск", последнее обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из недоказанности истцом факта нахождения спорного имущества у общества "Репнинское" и наличия индивидуально-определенных признаков у истребуемого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является, в том числе условие о предмете договора.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Товаром по договору купли-продажи по правилам п. 1, 3 ст. 455 Кодекса могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 554 Кодекса установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судами установлено, что сторонами договора купли-продажи от 22.11.2006 не согласованы его существенные условия. В данном договоре отсутствуют условия, позволяющие определить наименование и количество товара, условия о недвижимом имуществе.

Учитывая изложенное, названный договор обоснованно признан судами незаключенным. Поскольку в отношении незаключенных договоров не могут быть применены способы защиты гражданского права, предусмотренные ст. 167 Кодекса, в удовлетворении требования истца о признании данного договора недействительным отказано правомерно.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе способами, предусмотренными законом (ст. 12 Кодекса).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1, 2 ст. 209 Кодекса).

Статьей 301 Кодекса, установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом согласно п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Согласно п. 1 ст. 302 Кодекса и п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 22 названного постановления, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Исходя из приведенных положений, истец также должен доказать факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, право собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера в отношении истребуемой вещи.

Истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества во владении у ответчика и наличия индивидуально определенных признаков у истребуемого имущества. Отчет N 77-08 об определении рыночной стоимости железобетонных изделий в виде сооружений - незавершенного строительства сельскохозяйственного комплекса, расположенных по адресу: Челябинская область, Троицкий район, с. Репино, обоснованно не принят судами в качестве относимого и допустимого доказательства, позволяющего индивидуализировать истребуемое имущество, поскольку наименование имущества в таблице N 1 названного отчета и в приложении N 1 к договору купли-продажи от 14.01.2008 и акте приема-передачи от 15.01.2008 к договору купли-продажи от 14.01.2008 различно. Акт от 09.07.2008, составленный истцом в одностороннем порядке, не подтверждает факт нахождения спорного имущества у ответчика.

При таких обстоятельствах суды, установив, что основания для истребования спорного имущества отсутствуют, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ЗАО "Анкор-Челябинск".

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательством нахождения спорного имущества во владении общества "Репнинское" является также письмо прокуратуры Троицкого района Челябинской области от 28.04.2009 N 58ж-09 судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Представление дополнительных документов, которые не исследовались судебными инстанциями при разрешении спора по существу, на рассмотрение суда на стадии кассационного производства, противоречит ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлено право устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одного доказательства перед другим. По правилам ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2008 по делу N А76-15659/2008-1-477 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Анкор-Челябинск" - без удовлетворения.