Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2009 г. N Ф09-4378/09-С2 Судом удовлетворено требование истца об освобождении от ареста имущества, поскольку установлена принадлежность спорного имущества истцу, а доказательств обратного обществом не представлено, также как не представлено доказательств того, что спорное имущество является недвижимым (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2009 г. N Ф09-4378/09-С2

Дело N А47-4787/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Татариновой И.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диапазон - Строй" (далее - общество "Диапазон - Строй") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2009 по делу N А47-4787/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Диапазон - Строй" - Медведева А.В. (доверенность от 29.05.2009 N 6/09).

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Ресурс" (далее - общество "Нефтемаркет Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Диапазон-Строй" и обществу с ограниченной ответственностью "СОТБЕЛ" (далее - общество "СОТБЕЛ",) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных по Оренбургской области об освобождении от ареста имущества, расположенного по адресу: г. Сорочинск, ул. Зеленая, д. 55, а именно, емкостей для хранения нефтепродуктов - стальных сварных горизонтальных резервуаров РГС-50 в количестве 12 штук.

Решением суда от 02.02.2009 (судья Бабина О.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о доказанности права собственности истца на арестованное имущество.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Диапазон-Строй" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивая на том, что спорное имущество является недвижимым, поэтому вещные права на него подлежат государственной регистрации. По мнению заявителя кассационной жалобы, принадлежность арестованного имущества истцу не подтверждена надлежащими доказательствами.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.05.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства N 3/2603/246/4/2008 о взыскании долга в размере 13270587 руб. 79 коп. в отношении должника "СОТБЕЛ" в пользу общества "Диапазон-Строй".

Судебным приставом-исполнителем 15.05.2008 в присутствии понятых и представителя должника наложен арест на стальные горизонтальные цилиндрические резервуары ОГС-50 в количестве 12 шт., о чем составлен соответствующий акт.

При наложении ареста представителем должника заявлено, что имущество, являющееся предметом описи и ареста, не является собственностью должника.

Данное заявление нашло письменное отражение в акте ареста имущества от 15.05.2008.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в подтверждение права собственности на спорное имущество общество "Нефтемаркет Ресурс" представило документы, свидетельствующие о том, что имущество, явившееся предметом описи и ареста судебным приставом-исполнителем, приобретено на законном основании в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Компания Нефтемаркет" в форме разделения по соглашению от 29.04.2008.

Пунктом 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности в соответствии с разделительным балансом.

Соглашением о передаче товарно-материальных ценностей от 29.04.2008, из содержания которого видно, что в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Компания Нефтемаркет" имущество, находящееся на забалансовых счетах названной организации, передано обществу "Нефтемаркет Ресурс" согласно Приложению к данному соглашению.

В состав имущества, перечисленного в этом Приложении, входит спорное имущество, емкости для хранения нефтепродуктов РГС-50 по цене 1000 руб. в количестве 2 шт. и по цене 4000 руб. в количестве 10 шт.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Компания Нефтемаркет" приобрело указанные емкости по договору купли-продажи от 26.07.2007 б/н, заключенному с Сотниковым Сергеем Владимировичем.

Приняв во внимание названные обстоятельства, оценив условия названного договора, суды пришли к выводу о том, что спорное имущество приобретено обществом с ограниченной ответственностью "Компания Нефтемаркет" на праве собственности по договору купли-продажи от 26.07.2007, так как в соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Нефтемаркет" (арендодатель) и обществом "СОТБЕЛ" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 14.09.2007, согласно которому арендодатель передал во временное пользование арендатору емкости для хранения нефтепродуктов.

Впоследствии дополнительным соглашением от 29.04.2008 стороны расторгли вышеназванный договор аренды имущества с 29.04.2008.

В связи с реорганизацией общество с ограниченной ответственностью "Компания Нефтемаркет" на основании двустороннего соглашения о передаче товарно-материальных ценностей от 29.04.2008 передало часть своего имущества, в том числе спорное, обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Ресурс" как своему правопреемнику.

Между обществом "Нефтемаркет Ресурс" (арендодатель) и обществом "СОТБЕЛ" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 30.04.2008, по которому арендатор принимает во временное пользование имущество, указанное в Приложении к настоящему договору, находящееся по адресу: г. Сорочинск, ул. Зеленая, 55.

Согласно акта приема-передачи имущества к договору аренды от 30.04.2008 обществу "СОТБЕЛ" передано имущество, в том числе емкости для хранения нефтепродуктов РГС-50 в количестве 10 шт. по цене 4000 руб. за шт. и в количестве 2 шт. по цене 1000 руб. за каждую.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании всестороннего, полного и непосредственного исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлена принадлежность спорного имущества истцу.

Доказательств обратного обществом "Диапозон-Строй" не представлено, также как не представлено доказательств того, что спорное имущество является недвижимым имуществом.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана обоснованность заявленных требований, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Оснований для повторного исследования и установления обстоятельств по делу, иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2009 по делу N А47-4787/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диапазон-Строй" - без удовлетворения.