Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 18АП-2393/2009

г. Челябинск

14 апреля 2009 г.

N 18АП-2393/2009 Дело N А47-4787/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диапазон-Строй" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2009 (резолютивная часть от 27.01.2009) по делу N А47-4787/2008 (судья Бабина О.Е.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Ресурс" (далее - ООО "Нефтемаркет Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диапазон-Строй" (далее - ООО "Диапазон-Строй", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "СОТБЕЛ" (далее- ООО "СОТБЕЛ", ответчик) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных по Оренбургской области (далее - третье лицо) об освобождении от ареста имущества, расположенного по адресу: г. Сорочинск, ул. Зеленая, д. 55, емкостей для хранения нефтепродуктов - стальных сварных горизонтальных резервуаров РГС-50 в количестве 12 штук.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2009 (резолютивная часть от 27.01.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанное в исковом заявлении имущество освобождено от ареста.

С принятым решением не согласилось ООО "Диапазон-Строй" и обжаловало судебный акт в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Диапазон-Строй" просит решение суда отменить, в иске отказать полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорное имущество является недвижимым, поэтому в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима государственная регистрация права собственности и других вещных прав на это имущества. По мнению подателя жалобы, соответствующих доказательств государственной регистрации имущества в материалах дела не представлено, следовательно, ООО "Нефтемаркет Ресурс" не доказан факт возникновения права собственности на спорное имущество в связи с отсутствием права собственности на данное имущество у ООО "Компания Нефтемаркет". Кроме того, считает, что принадлежность арестованного имущества истцу не подтверждена надлежащими доказательствами. Также заявителем в апелляционной жалобе указано, что последний был лишен права на равную с другими лицами, участвующими в деле, защиту своих интересов, поскольку ответчиком не было получено исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились.

ООО "Нефтемаркет-Ресурс" направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду не направления заявителем копии апелляционной жалобы.

ООО "Диапазон-Строй" направило в суд ходатайство по факсимильной связи об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя в командировке в г. Москва.

Ходатайства ООО "Нефтемаркет-Ресурс" и ООО "Диапазон-Строй" судом апелляционной инстанции отклонены, ввиду отсутствия уважительности причины неявки представителей в судебное заседание (ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства N 3/2603/246/4/2008 о взыскании долга в размере 13 270 587,79 руб. в отношении должника ООО "СОТБЕЛ" в пользу ООО "Диапазон-Строй" (т. 1, л.д. 12).

15.05.2008 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и представителя должника наложен арест на стальные горизонтальные цилиндрические резервуары ОГС-50 в количестве 12 шт., о чем составлен соответствующий акт (т.1, л.д. 13-15).

При наложении ареста представителем должника ООО "СОТБЕЛ" и.о. директора Латыповым Ш.И. было заявлено, что имущество, являющееся предметом описи и ареста, не является собственностью должника. Данное заявление нашло письменное отражение в акте ареста имущества от 15.05.2008.

ООО "Нефтемаркет Ресурс", считая, что судебным приставом наложен арест на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, на основании ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратился в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Удовлетворяя исковое заявление, Арбитражный суд Оренбургской области исходил из того, что на дату наложения судебным приставом-исполнителем ареста спорное имущество принадлежало на праве собственности истцу.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, сделанными на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, в связи с чем требования, заявленные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В подтверждение права собственности на спорное имущество ООО "Нефтемаркет Ресурс" представило ряд документов, свидетельствующих о том, что имущество, явившееся предметом описи и ареста судебным приставом-исполнителем, было приобретено последним на законном основании в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Компания Нефтемаркет" в форме разделения по соглашению от 29.04.2008.

Согласно решения единственного участника ООО "Компания Нефтемаркет" от 28.01.2008 общество реорганизуется в форме разделения на 3 юридических лица: ООО "Нефтемаркет Транзит", ООО "Нефтемаркет Ресурс" и ООО "Нефтемаркет Регион", на основании разделительного баланса определен порядок правопреемства вновь созданных организаций (т. 1 л.д. 42-43).

П. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности в соответствии с разделительным балансом.

В материалах дела имеется соглашение о передаче товарно-материальных ценностей от 29.04.2008, из содержания которого видно, что в связи с реорганизацией ООО "Компания Нефтемаркет" имущество, находящееся на забалансовых счетах ООО "Компания Нефтемаркет" передано ООО "Нефтемаркет Ресурс" согласно Приложения к данному соглашению (т. 1, л.д. 26).

В состав имущества, перечисленного в этом Приложении, также входит спорное имущество - емкости для хранения нефтепродуктов РГС-50 по цене 1 000 руб. (2 шт.) и по цене 4 000 руб. в количестве 10 шт. (п. 7 приложения, позиция 1-2).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, ранее ООО "Компания Нефтемаркет" приобрело указанные емкости по договору купли-продажи б/н от 26.07.2007 (т. 1, л.д. 16-17), по которому Сотников Сергей Владимирович (далее - продавец) обязуется передать товар в собственность ООО "Компания Нефтемаркет" (далее - покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость.

В п. 1.2 договора купли-продажи стороны определили наименование, количество и цену товара посредством указания их в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью данного договора. В разделе 7 позиции 1-2 приложения поименовано следующее имущество: ёмкости для хранения нефтепродуктов 50 м3 в количестве 2 шт. по цене 1 000 руб. и 10 шт. по цене 4 000 руб. (т. 1, л.д. 19-20).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное имущество было приобретено ООО "Компания Нефтемаркет" на праве собственности по договору купли-продажи от 26.07.2007, так как в соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

14.09.2007 между ООО "Компания Нефтемаркет" и ООО "СОТБЕЛ" был заключен договор аренды имущества, согласно которому ООО "Компания Нефтемаркет" (арендодатель) передало во временное пользование ООО "СОТБЕЛ" (арендатор) ёмкости для хранения нефтепродуктов 50 м3 в количестве 2 шт. по цене 1 000 руб. каждая и ёмкости для хранения нефтепродуктов 50 м3 в количестве 10 шт. по цене 4 000 руб. за штуку. (т. 1, л.д. 31-33).

Впоследствии дополнительным соглашением от 29.04.2008 стороны расторгли вышеназванный договор аренды имущества с 29.04.2008 (т. 1, л.д. 34).

Поскольку в дальнейшем ООО "Компания Нефтемаркет" было реорганизировано, то последнее на основании двустороннего соглашения о передаче товарно-материальных ценностей от 29.04.2008 передало часть своего имущества, в том числе спорного, ООО "Нефтемаркет Ресурс" как своему правопреемнику.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между ООО "Нефтемаркет Ресурс" (арендодатель) и ООО "СОТБЕЛ" (арендатор) заключен договор аренды имущества (т. 1, л.д. 35-37), по которому арендатор принимает во временное пользование имущество, указанное в Приложении к настоящему договору. Имущество находится по адресу: г. Сорочинск, ул. Зеленая, 55 (п. 1.2 договора).

Согласно акта приема-передачи имущества к договору аренды от 30.04.2008 ООО "СОТБЕЛ" было передано имущество, в том числе ёмкости для хранения нефтепродуктов РГС-50 в количестве 10 шт. по цене 4 000 руб. за шт. и в количестве 2 шт. по цене 1 000 руб. за каждую (т. 1, л.д. 39).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент составления акта описи и ареста от 15.05.2008 должник ООО "СОТБЕЛ" не являлся собственником спорного имущества.

Учитывая, что неправомерное наложение ареста на имущество - ёмкости для хранения нефтепродуктов в количестве 12 шт. нарушает права и законные интересы ООО "Нефтемаркет Ресурс", являющегося собственником этого имущества и заинтересованным лицом в силу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то последний вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, поскольку в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчиком ООО "Диапазон-Строй" не представлено иных доказательств, опровергающих правовую позицию и доказательства истца, то арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции было обоснованно вынесено решение с учетом всех доказательств, представленных в материалах дела. При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в качестве доказательств допускаются и объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно и всесторонне установил все фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 02.02.2009, в связи с чем доводы подателя жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Довод заявителя о том, что спорное имущество является недвижимым, а, следовательно, право собственности и другие вещные права на это имущество подлежат государственное регистрации, подлежит отклонению по следующему основанию.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи (право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако доказательств того, что спорное имущество относится к недвижимому, ООО "Диапазон-Строй" в материалы дела не представило в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанный довод ответчика во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается.

Ссылка подателя жалобы относительно того, что ООО "Диапазон-Строй" было лишено равного права на свою защиту в суде, поскольку ответчик не получал копии искового заявления и, как следствие, не смог представить соответствующих возражений и доказательств, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом копии искового заявления и отсутствующих у стороны документов, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.07.2008 N 10795 в адрес ООО "Диапазон-Строй" с указанием почтового адреса общества в г. Санкт-Петербург (т. 1, л.д. 7). Кроме того, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем была представлена ксерокопия квитанции Сбербанка об уплате государственной пошлины (л.д.33 т.2), которая не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства в силу ст.ст.333.16, 333.18 (п.3) Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. На момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступили. При таких обстоятельствах с заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2009 по делу N А47-4787/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диапазон-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диапазон-Строй" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова