Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2009 г. N Ф09-4454/09-С2 Суд признал недействительным постановление инспекции о наложении ареста на имущество общества в обеспечение взыскания налога, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия налогоплательщиком мер для сокрытия своего имущества, в том числе денежных средств, а факт уплаты налога, напротив, подтверждает добросовестное исполнение им своих налоговых обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2009 г. N Ф09-4454/09-С2

Дело N А76-25836/2008-54-825/23

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2009 г. N ВАС-13741/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2009 г. N ВАС-13741/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2009 по делу N А76-25836/2008-54-825/23 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Колесников А.С. (доверенность от 11.09.2009 N 2), Попов А.В. (доверенность от 06.04.2009 N 16).

Представители закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановлением инспекции от 11.08.2008 N 2 о наложении полного (частичного) ареста на имущество в обеспечение взыскания налога.

Из материалов дела следует, что налоговым органом выставлено требование от 25.07.2008 N 8453 об уплате в срок до 05.08.2008 задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в сумме 23311769 руб.

Указанное требование налогоплательщиком получено, но в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем инспекцией принято решение от 06.08.2008 N 638 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках".

Оспариваемое постановление мотивировано неисполнением обществом обязанности по уплате указанной суммы налога, а также наличием, по мнению налогового органа, достаточных оснований полагать, что налогоплательщик предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Решением суда от 10.03.2009 (судья Потапова Т.Г.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные обществом требования, указали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия налогоплательщиком мер для сокрытия своего имущества, в том числе денежных средств, а факт уплаты налога напротив подтверждает добросовестное исполнение им своих налоговых обязанностей.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По его мнению, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку инспекцией 10.10.2008 вынесено постановление N 2-А "Об отмене ареста на имущество налогоплательщика-организации", в связи с добровольной уплатой недоимки по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 г.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы наделены правом налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 77 Кодекса арест имущества определен в качестве способа исполнения решения о взыскании налога и производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

В соответствии с п. 2, 6 ст. 77 Кодекса арест имущества может быть полным или частичным, решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации принимается руководителем (его заместителем) налогового органа в форме соответствующего постановления.

Следовательно, арест имущества налогоплательщика может производиться при одновременном соблюдении двух условий, предусмотренных ст. 77 Кодекса, а именно: неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога и наличия достаточных оснований полагать, что налогоплательщик предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.

При этом обязанность по доказыванию наличия двух названных условий возложена на инспекцию в силу положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о намерениях налогоплательщика скрыться либо скрыть свое имущество, в связи с чем суды правильно пришли к выводу о недоказанности инспекцией обоснованности принятия оспариваемого постановления. Более того, инспекцией подтверждается факт оплаты обществом указанной задолженности.

Верными являются также выводы судов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в порядке подп. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием налоговым органом постановления от 10.10.2008 N 2-А "Об отмене ареста на имущество налогоплательщика-организации", поскольку отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование и признали недействительным оспариваемое постановление налогового органа.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то с учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2009 по делу N А76-25836/2008-54-825/23 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску - без удовлетворения.