Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2009 г. N Ф09-4387/09-С2 Удовлетворяя ходатайство налогового органа о приостановлении производства по делу, суд правомерно исходил из того, что судебным актом по другому делу, в рамках которого проверяется добросовестность основного контрагента налогоплательщика, будет дана юридическая оценка обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2009 г. N Ф09-4387/09-С2

Дело N А34-7103/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2011 г. N Ф09-4387/09 по делу N А34-7103/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 18АП-2839/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6718/09-С3

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 18АП-1911/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А34-7103/2008 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Васильева Е.В. (доверенность от 11.01.2009 N 05-12/45).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Трейд" (далее - общество, налогоплательщик) в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 20.11.2008 N 12-27/29875 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции инспекцией заявлено письменное ходатайство от 18.02.2009 N 05-15/4136 о приостановлении производства по делу N А34-7103/2008 до рассмотрения по существу дел Арбитражного суда Курганской области N А34-568/2009 и N А34-7105/2008.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2009 (судья Петрова И.Г.) производство по делу N А34-7103/2008 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А34-7105/2008.

Удовлетворяя ходатайство налогового органа о приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что судебным актом по делу N А34-7105/2008, в рамках которого проверяется добросовестность основного контрагента налогоплательщика - закрытого акционерного общества "АМЭС-Телеком", будет дана юридическая оценка обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу N А34-7103/2008.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) определение суда от 25.02.2009 отменено с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие основания для приостановления производства по делу, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что судебные акты, которые будут вынесены по делам N А34-568/2009 и N А34-7105/2008, не будут иметь преюдициального значения для дела N А34-7103/2008.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. Налоговый орган указывает на то, что апелляционным судом не дана оценка доводу инспекции о невозможности разрешения данного спора до рассмотрения по существу дела N А34-7105/2008.

Проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 20.11.2008 N 12-27/29875, которым обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 14594492 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку в ходе проверки инспекция установила согласованность действий поставщика - закрытого акционерного общества "АМЭС-Телеком" и экспортера - налогоплательщика, а также недобросовестность названного поставщика.

В рамках дела N A34-7105/2008 рассматривается заявление закрытого акционерного общества "АМЭС-Телеком" о признании незаконным решения налогового органа от 20.11.2008 N 13-25/29876, которым данное юридическое лицо привлечено к налоговой ответственности в связи с неправомерным применением вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Определением суда от 20.02.2009 производство по делу N А34-7105/2008 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-568/2009, возбужденного также по заявлению закрытого акционерного общества "АМЭС-Телеком" о признании незаконным постановления инспекции от 11.11.2008 N 10 о назначении первичной (почерковедческой экспертизы).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Поскольку в рамках дела N А34-7105/2008 правовой оценке подлежит деятельность закрытого акционерного общества "АМЭС-Телеком" (основного поставщика налогоплательщика), недобросовестность которого была положена в основу оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу N А34-7103/2008.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А34-7103/2008 Арбитражного суда Курганской области отменить.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2009 по тому же делу оставить в силе.