Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2009 г. N Ф09-4393/09-С2 Суд отказал во взыскании с ответчика НДС, поскольку по первичной налоговой декларации за спорный период сумма налога уплачена в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика обязанности по ее оплате в проверяемом периоде, а по корректирующей декларации по НДС сумма налога уплачена учреждением, что подтверждается платежным поручением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2009 г. N Ф09-4393/09 по делу N А47-5302/2008

Дело N А47-5302/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2009 г. N Ф09-4389/09-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А47-5302/2008АК-36 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Колония-поселение N 13" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее - учреждение, налогоплательщик) налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за сентябрь 2006 г. в сумме 10037 руб. и по налоговой декларации за январь 2007 г. в сумме 17730 руб. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужило неисполнение выставленного в адрес учреждения требования от 26.03.2007 N 5580 об уплате в срок до 12.04.2007 налога на добавленную стоимость в сумме 27767 руб.

Налогоплательщик является бюджетной организацией и к нему не может быть применен бесспорный порядок взыскания задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга.

Решением суда от 15.12.2008 (судья Хижняя Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа, указал на соблюдение инспекцией порядка и сроков обращения в арбитражный суд за взысканием денежных средств с налогоплательщика, а также на наличие у учреждения неисполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 27767 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 (судьи Чередникова М.В., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда отменено. В удовлетворении требований о взыскании с налогоплательщика задолженности по НДС по налоговым декларациям за сентябрь 2006 г. и январь 2007 г. в сумме 27767 руб. налоговому органу отказано.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции счел, что при определении налоговых обязательств по НДС судом первой инстанции не учтена частичная оплата задолженности по названному налогу и неправильно определен размер недоимки по налогу за январь 2007 г. Кроме того, взыскание задолженности по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. являлось предметом спора по делу А47-5306/2008АК-36, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, в связи с чем взыскание спорной суммы налога в рамках настоящего дела приведет к двойному налогообложению.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган указывает на то, что проверка представленных налогоплательщиком деклараций по НДС и выявление недоимки проводилось в соответствии с требованиями, предусмотренными Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утвержденных приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@. Кроме того, в целях осуществления качественного и своевременного администрирования, при увеличении размера недоимки инспекция направила учреждению соответствующее требование об уплате налога.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Уплата налога на добавленную стоимость регламентирована гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п. 5 указанной статьи уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2005 N 163н утверждена форма налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и определен порядок их заполнения, в силу п. 2 которого внесение дополнений и изменений налогоплательщиком в декларацию при обнаружении в текущем налоговом периоде неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок (искажений), допущенных в истекших налоговых периодах при исчислении налоговой базы, применении налоговой ставки, определении суммы налога, подлежащей вычету, или иных ошибок производится путем представления деклараций за соответствующие истекшие налоговые периоды, с отражением сумм налога с учетом вносимых дополнений и изменений.

Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные к уплате в последующих декларациях одного и того же налогового периода, изменяют показатели, указанные в предыдущих декларациях этого же периода.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлены в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость: первичная и корректирующие N 2 и N 3 - за сентябрь 2006 г., а также первичная и уточненная - за январь 2007 г.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что по первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г. сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 4788 руб., что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика обязанности по ее оплате в проверяемом периоде, а по корректирующей декларации по НДС сумма налога, исчисленная к уплате, составила 12942 руб. Указанная сумма уплачена учреждением, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2007 N 204.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате задолженности за январь 2007 г. в сумме 17730 руб.

Разрешая спор по вопросу взыскания задолженности по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г., суд апелляционной инстанции указал на то, что сумма налога, заявленная к уплате в корректирующей декларации по N 2 за сентябрь 2006 г. составляет 126118 руб., а по корректирующей декларации N 3 за указанный период сумма налога к уплате равна 136155 руб., в связи с чем налоговый орган вправе взыскать с налогоплательщика задолженность по уплате налога в сумме 136155 руб.

Между тем, вопрос по взысканию указанной суммы недоимки является предметом спора по делу А47-5306/2008АК-36 Арбитражного суда Оренбургской области и в случае уплаты налога на добавленную стоимость по оспариваемому требованию возникнет ситуация двойного налогообложения, что противоречит положениям законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А47-5302/2008АК-36 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Л. Меньшикова И.А. Татаринова