Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2009 г. N Ф09-4389/09-С2 Суд обоснованно отказал во взыскании с бюджетного учреждения спорной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку доказано наличие у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате задолженности в оспариваемом размере, в остальной части требования налогового органа материалами не подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2009 г. N Ф09-4389/09-С2

Дело N А47-5303/2008АК-36

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2009 г. N Ф09-4393/09-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А47-5303/2008АК-36 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Колония-поселение N 13" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее - учреждение, налогоплательщик) налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям за ноябрь и декабрь 2006 г. в сумме 824796 руб.

Основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужило неисполнение выставленного в адрес учреждения требования от 28.02.2007 N 197 об уплате в срок до 19.03.2007 налога на добавленную стоимость в сумме 824796 руб.

Налогоплательщик является бюджетной организацией и к нему не может быть применен бесспорный порядок взыскания задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга.

Решением суда от 15.12.2008 (судья Хижняя Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа, указал на соблюдение инспекцией порядка и сроков обращения в арбитражный суд за взысканием денежных средств с налогоплательщика, а также на наличие у учреждения неисполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 824796 руб. по требованию от 28.07.2007 N 197.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 (судьи Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В.) решение суда отменено в части удовлетворения требований налогового органа о взыскании с учреждения задолженности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 253635 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции счел, что при определении налоговых обязательств по НДС инспекцией не приняты во внимание корректирующие налоговые декларации за указанный период.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган указывает на то, что проверка представленных налогоплательщиком деклараций по НДС и выявление недоимки проводилось в соответствии с требованиями, предусмотренными Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утвержденных приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@. Кроме того, в целях осуществления качественного и своевременного администрирования, при увеличении размера недоимки инспекция направила учреждению соответствующее требование об уплате налога.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Уплата налога на добавленную стоимость регламентирована гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п. 5 указанной статьи уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2005 N 163н утверждена форма налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и определен порядок их заполнения, в силу п. 2 которого внесение дополнений и изменений налогоплательщиком в декларацию при обнаружении в текущем налоговом периоде неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок (искажений), допущенных в истекших налоговых периодах при исчислении налоговой базы, применении налоговой ставки, определении суммы налога, подлежащей вычету, или иных ошибок производится путем представления деклараций за соответствующие истекшие налоговые периоды, с отражением сумм налога с учетом вносимых дополнений и изменений.

Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные к уплате в последующих декларациях одного и того же налогового периода, изменяют показатели, указанные в предыдущих декларациях этого же периода.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлены в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость: первичная и корректирующие за декабрь 2006 г., а также первичная и уточненная - за ноябрь 2006 г.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что по корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. налог к уплате составил 94791 руб., а по корректирующей налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 г. налог к уплате равен 452185 руб., однако в требовании от 28.02.2007 N 197 налог за ноябрь 2006 г. по сроку уплаты указан в сумме 158844 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате задолженности за ноябрь и декабрь 2006 г. в сумме 253 635 руб., в остальной части требования налогового органа материалами не подтверждаются и доказательств обратного им в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А47-5303/2008АК-36 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.