Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2009 г. N Ф09-3467/09-С4 Производство по апелляционной жалобе прекращено правомерно, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в данном деле, судебного акта о правах и обязанностях заинтересованного лица не принималось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2009 г. N Ф09-3467/09-С4

Дело N А50-15950/2008

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2009 г. N Ф09-3467/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2009 г. N Ф09-3467/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2009 г. N Ф09-3467/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Калашниковой Светланы Рудольфовны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А50-15950/2008 Арбитражного суда Пермского края о взыскании задолженности по договору подряда.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЛТВ" (далее - общество "Компания ЛТВ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Прикамье" (далее - товарищество "Прикамье") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.09.2001 N 11 в сумме 13250000 руб.

Решением суда от 19.12.2008 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены, с товарищества "Прикамье" в пользу общества "Компания ЛТВ" взыскано 13250000 руб. основного долга.

Калашникова С.Р., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Мармазова С.И., Дюкин В.Ю., Няшин В.А.) производство по апелляционной жалобе Калашниковой СР. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине того, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Калашникова СР. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права. По мнению заявителя, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2009 подана в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение напрямую влияет на права и обязанности Калашниковой С.Р., в связи с чем основания для прекращения производства по апелляционной жалобе у суда отсутствовали. Заявителем указано также, что, принимая обжалуемый судебный акт, суд не проверил доводы Калашниковой С.Р. о незаконности решения Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2008 и допустил к участию в деле неуполномоченное лицо.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, заявитель Калашникова С.Р. не является лицом, участвующим в данном деле.

Судебного акта о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы (Калашниковой С.Р.) судом не принималось (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Калашниковой С.Р. права на обжалование названного судебного акта и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Калашниковой С.Р. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2008 подана в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное решение напрямую влияет на права и обязанности Калашниковой С.Р., были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Как правильно указано судом, вопросы взаимоотношений товарищества "Прикамье" и его участников не являлись предметом спора и судом первой инстанции не рассматривались.

Иные доводы Калашниковой С.Р. по существу сводятся к обжалованию решения Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2008, что не является предметом рассмотрения данного спора.

На основании изложенного обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина не уплачивается, поэтому Калашниковой С.Р. надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 о прекращении производства по апелляционной жалобе Калашниковой Светланы Рудольфовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2008 по делу N А50-15950/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Калашниковой Светланы Рудольфовны - без удовлетворения.

Возвратить Калашниковой Светлане Рудольфовне из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченных за подачу кассационной жалобы по чек-ордеру от 20.05.2009 N 85.