Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2009 г. N Ф09-4407/09-С5 Суд взыскал в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение, поскольку материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по охране транспортного средства и наступившими убытками, ответчик не представил доказательств того, что утрата движимого имущества произошла вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2009 г. N Ф09-4407/09-С5

Дело N А76-24166/2008-24-536/12

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2009 г. N 12038/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф09-4407/09-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катрин" (далее - общество "Катрин") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 по делу N А76-24166/2008-24-536/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью страхования компания "Таганай-Аско" (далее - общество "Таганай-Аско") - Мирошниченко Е.С. (доверенность от 09.09.2008 N 5);

общества "Катрин" - Шарова О.В. (доверенность от 04.03.2009).

общество "Таганай-Аско" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Катрин" о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 309625 руб.

Определением суда от 13.11.2008 и от 04.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савич Юлия Владимировна и общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Викинг".

Решением суда от 19.01.2009 (судья Ефимов А.В.) иск удовлетворен. С общества "Катрин" в пользу общества "Таганай-Аско" взыскано 309625 руб. ущерба.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 (судьи Ширяева Е.В., Хасанова М.Т., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Катрин" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество "Катрин" считает, что материалами дела не подтвержден факт причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением обязательств по хранению и возникшими убытками. Заявитель полагает, что вывод судов об отнесении парковки автомобилей к автостоянке является неправомерным. По его мнению, факт передачи автомобиля на хранение ответчику не подтвержден материалами дела. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик является профессиональным хранителем.

Как установлено судом, общество "Таганай-Аско" (страховщик) и Савич Ю.В. (страхователь) 18.12.2007 заключили договор страхования автомобиля марки "ВАЗ 21124", госномер Х987ВА74, что подтверждается страховым полисом по страховым рискам "Повреждение и утрата" (т. 1 л.д. 7). По условиям договора истец обязался в случае наступления предусмотренных в нем событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы). Срок действия договора страхования установлен с 19.12.2007 по 18.07.2008.

Автомобиль марки "ВАЗ 21124", госномер Х987ВА74, 06.05.2008 в 14 ч 25 мин. был помещен Савич Ю.В. на автостоянку, принадлежащую ответчику и расположенную у торгового комплекса "Катрин" по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204. Примерно около 16 ч 06.05.2008 Савич Ю.В. обнаружено, что названный автомобиль похищен с территории автостоянки неустановленным лицом. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями следственных органов, кассовым чеком и показаниями свидетелей Яхно B.C. и Ионкина А.А.

Общество "Таганай-Аско" на основании акта о страховом случае N 0120/А-08 выплатило Савич Ю.В. страховое возмещение в сумме 309625 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 20.08.2008 N 1476.

В связи с выплатой страхового возмещения и на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Таганай-Аско" полагает, что к нему перешли права страхователя на возмещение ущерба (суброгация), и обратилось с данным иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения ст. 393, 401, 886, 887, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по охране транспортного средства и наступившими убытками.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает профессионального хранителя обеспечить сохранность вещи, переданной ему на хранение, а ст. 901 и 902 названного Кодекса определяют основания и размер ответственности профессионального хранителя при утрате принятой на хранение вещи.

Суды сделали правильный вывод о том, что, приняв на хранение автомобиль и выдав поклажедателю кассовый чек, общество "Катрин" тем самым заключило с Савич Ю.В. сделку по хранению вещи, что не противоречит Уставу общества "Катрин", правилам ст. 886 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждается также выпиской из журнала регистрации автомобилей переданных на хранение ответчику, свидетельскими показаниями Яхно B.C. и Ионкина А.А., охранявших стоянку ответчика в день хищения транспортного средства.

Установив, что хищение переданного на хранение автомобиля произошло с территории принадлежащей ответчику автостоянки, суды пришли к правильному выводу, что ответственность за понесенные поклажедателем от хищения автомобиля убытки должен нести хранитель.

Ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих, что утрата транспортного средства произошла вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика стоимость выплаченного страхователю страхового возмещения в связи с хищением застрахованного автомобиля из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения.

Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений по хранению вещи с Савич Ю.В. основана на неправильном толковании ст. 886 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая названный довод ответчика, правомерно обосновали свою позицию по этому вопросу совокупностью представленных сторонами доказательств, подтверждающих факт того, что застрахованный Савич Ю.В. автомобиль марки "ВАЗ 21124", госномер Х987ВА74, был поставлен на хранение на автостоянку ответчика и похищен именно с этой автостоянки.

Доводы ответчика о том, что он не является профессиональным хранителем, а также о том, что около торгового центра "Катрин" была организована парковка, а не платная автостоянка, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 по делу N А76-24166/2008-24-536/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катрин" - без удовлетворения.