Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф09-4407/09-С5 Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (подготовка ходатайства о привлечении третьего лица в суде первой инстанции, представление письменных пояснений в суде апелляционной инстанции), характер спора, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суды признали подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф09-4407/09-С5

Дело N А76-24166/2008-24-536/12

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2009 г. N 12038/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катрин" (далее - общество "Катрин") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 по делу N А76-24166/2008-24-536/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Таганай-Аско" (далее - "СК "Таганай-Аско") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Катрин" о взыскании в порядке суброгации 309625 руб. 00 коп. страхового возмещения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савич Юлия Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Викинг".

Решением суда от 19.01.2009 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Катрин" в пользу общества "СК "Таганай-Аско" взыскано 309625 руб. 00 коп. ущерба.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 (судьи Ширяева Е.В., Хасанова М.Т., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2009 (судьи Гайдук А.А., Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество "СК "Таганай-Аско" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Катрин" 50000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 20.05.2009 (судья Ефимов А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Катрин" в пользу общества "СК "Таганай-Аско" взыскано 20000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 (судьи Соколова Т.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Катрин" просит определение суда первой инстанции от 20.05.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нарушение судами положений ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39, 431, 735, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, обществом "СК "Таганай-Аско" не доказана разумность взысканных с общества "Катрин" денежных сумм. Заявитель считает также, что дополнительное соглашение от 14.10.2008 N 1 является незаключенным вследствие недостижения между его сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем оснований для отнесения на общество "Катрин" судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как установлено судами, между обществом "СК "Таганай-Аско" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр страхового консалтинга "КУБ" (далее - общество "ЦСК "КУБ", исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 29.02.2007 N 09-02-08/ЮР сроком действия до 31.12.2008, продленным до 31.12.2009.

Заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение к указанному договору от 14.10.2008 N 1, в соответствии с условиями которого на исполнителя возложена обязанность представлять интересы заказчика в судебном споре по делу N А76-24166/08 о взыскании с общества "Катрин" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора хранения (п. 1.2.1 данного соглашения).

В силу п. 3.2.3 договора от 29.02.2007 N 09-02-08/ЮР и п. 3 дополнительного соглашения от 14.10.2008 N 1 сумма вознаграждения исполнителя составила 50000 руб. 00 коп., в том числе 30000 руб. 00 коп. - представительство в суде первой инстанции, 20000 руб. 00 коп. - в суде апелляционной инстанции.

Оказанные общество "ЦСК "КУБ" юридические услуги оплачены обществом "СК "Таганай-Аско" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2009 N 286, от 14.11.2008 N 959.

Истец, ссылаясь на то, что исковые требования общества "СК "Таганай-Аско" о взыскании с общества "Катрин" 309625 руб. 00 коп. ущерба удовлетворены в полном объеме, обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные обществом "СК "Таганай-Аско" требования в части взыскания с общества "Катрин" 20000 руб. 00 коп. судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения соответствующих расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что фактическое оказание юридических услуг штатным работником общества "ЦСК "КУБ" и оплаты данных услуг обществом "СК "Таганай-Аско" подтверждается надлежащими документами.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (подготовка ходатайства о привлечении третьего лица в суде первой инстанции, представление письменных пояснений в суде апелляционной инстанции), характер спора, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, суды признали подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции в сумме 13000 руб. 00 коп., в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 руб. 00 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда правомерен и не противоречит требованиям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 по делу N А76-24166/2008-24-536/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катрин" - без удовлетворения.