Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2009 г. N Ф09-3812/09-С6 Дело о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, при установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2009 г. N Ф09-3812/09-С6

Дело N А60-33877/2006-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Машковцева Юрия Александровича и Сухова Дениса Валерьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2008 по делу N А60-33877/2006-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сухова Д.В. - Покровский М.Н. (доверенность от 22.01.2009);

Машковцева Ю.А. - Покровский М.Н. (доверенность от 21.01.2009);

Фролова Сергея Евгеньевича - Булыгина И.Н. (доверенность от 12.11.2008);

Трупановой Любови Ивановны - Булыгина И.Н. (доверенность от 01.10.2007);

Ульяновой Ольги Николаевны - Булыгина И.Н. (доверенность от 12.12.2008);

Зыковой Елены Ивановны - Булыгина И.Н. (доверенность от 13.12.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - общество "Изумруд"), Клычева Байрама Алмазовича - Зыков Д.В. (протокол от 31.08.1999, доверенность от 13.05.2009 соответственно).

Трупанова Л.И., Клычев Б.А., Фролов С.Е. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Изумруд", Сухову Д.В., Щекотову Александру Викторовичу, Машковцеву Ю.А. о признании недействительными: договора купли-продажи здания механической мастерской (66:02/01:01:172:28:01) площадью 513 кв. м и здания столярки (66:02/01:01:172:28:06) площадью 227,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 28, заключенного 09.10.2006 между обществом "Изумруд" и Щекотовым А.В.; договора купли-продажи производственного здания (66:02/01:01:172:28:00) площадью 274,8 кв.м и здания БРЦ (66:02/01:01:172:28:03) площадью 304 кв.м, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 28, заключенного 09.10.2006 между обществом "Изумруд" и Суховым Д.В.; договора купли-продажи здания мастерской (66:02/01:01:172:28:04) площадью 428,7 кв.м и здания склада (66:02/01:01:172:28:05) площадью 194,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 28, заключенного 09.10.2006 между обществом "Изумруд" и Машковцевым Ю.А., и применении последствий их недействительности путем возврата сторонам всего полученного по сделкам.

Определениями суда от 13.11.2006, от 12.12.2006, от 23.01.2007, от 26.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (Нижнетагильский отдел), Зыкова Е.И., Ульянова О.Н., Юрченко Ростислав Владимирович, Сизиков Владимир Николаевич, Лазарев Сергей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Сантехтрейд", Сизиков С.В.

Решением суда от 22.12.2008 (судья Казакова Г.И.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Няшин В.А., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Машковцев Ю.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что иск о признании сделок недействительными не может быть удовлетворен в отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов истцов; судами не установлена стоимость активов общества "Изумруд", а также необоснованно не приняты в качестве доказательств бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2006, акт выездной налоговой проверки от 03.05.2006.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Сухов Д.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение ст. 123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции, так как определение о назначении судебного заседания на 26.02.2009 на 11 ч 30 мин. получено им 26.02.2009, в связи с чем заявитель не мог своевременно представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу либо организовать поездку в г. Пермь для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, к участию в деле не привлечены арендаторы спорного недвижимого имущества, так как вопрос о законности приобретения данного имущества Суховым Д.В. непосредственно повлияет на их права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2006 обществом "Изумруд" совершены сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества: со Щекотовым А.В. подписан договор купли-продажи здания механической мастерской (66:02/01:01:172:28:01) площадью 513 кв.м и здания столярки (66:02/01:01:172:28:06) площадью 227,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 28; с Суховым Д.В. - договор купли-продажи производственного здания (66:02/01:01:172:28:00) площадью 274,8 кв.м и здания БРЦ (66:02/01:01:172:28:03) площадью 304 кв.м, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 28; с Машковцевым Ю.А. - договор купли-продажи здания мастерской (66:02/01:01:172:28:04) площадью 428,7 кв.м и здания склада (66:02/01:01:172:28:05) площадью 194,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 28.

Свидетельства о государственной регистрации прав собственности ответчиков Сухова Д.В., Машковцева Ю.А., Щекотова А.В. на поименованные выше объекты выданы 20.10.2006.

Являясь участниками общества "Изумруд", истцы, полагая, что оспариваемые договоры, являясь взаимосвязанными сделками, совершены с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для совершения крупных сделок, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 и 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона о принятии решения о ее совершении или одобрении ее совершения общим собранием участников общества, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Оценив данные бухгалтерской отчетности (инвентарные карточки учета объектов основных средств от 14.09.2004, бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2006), суды пришли к выводу о том, что взаимосвязанные сделки являются крупными, так как стоимость отчужденного обществом по оспариваемым договорам имущества составила 75% стоимости имущества общества.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Установив, что общим собранием участников общества "Изумруд" решение о совершении 09.10.2006 крупной сделки по отчуждению спорного имущества не принималось, а решения общих собраний участников общества от 18.02.2007 и 08.05.2007 признаны недействительными решениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2007 по делу N А60-7365/2007, от 27.06.2008 по делу N А60-9388/2007, суды пришли к выводу о том, что нарушение установленного законом порядка совершения крупных сделок нарушает права и законные интересы истцов, являющихся участниками общества.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из наличия у истцов всего объема прав участников общества, в том числе тех, которые связаны с управлением делами общества и основаны на владении обществом конкретным имуществом, которое могло быть использовано для извлечения обществом прибыли. Реализация обществом имущества при отсутствии предварительного выражения в отношении этого обстоятельства мнения истцов либо их последующего, но положительного мнения свидетельствует о нарушении прав и законных интересов участников общества.

Суды также пришли к выводу о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2009 апелляционная жалоба общества "Изумруд" принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 26.02.2009 на 11 ч 30 мин.

Однако, в материалах дела отсутствует доказательства направления названного определения Сухову Д.В. Распечатка с Интернет-сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений в силу ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться надлежащим доказательством уведомления лица о времени и месте судебного заседания.

Определение о принятии апелляционной жалобы Машковцева Ю.А. к производству и о назначении судебного заседания на 26.02.2009 на 11 ч 30 мин., отправлено Сухову Д.В. 17.02.2009. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления заказное письмо с копией определения суда от 17.02.2009 получено Суховым Д.В. 26.02.2009 (т. 9, л.д. 8).

Следовательно, к началу судебного заседания, которое согласно протоколу началось 26.02.2009 в 11 ч 35 мин. и проходило без участия Сухова Д.В. либо его представителя (т. 9, л.д. 89), суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о получении ответчиком копии определения, содержащего информацию о времени и месте судебного разбирательства.

Часть 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что копия судебного акта может быть направлена телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи в случаях, не терпящих отлагательства. К таким случаям, в частности, следует отнести рассмотрение в сокращенные сроки дел об административных нарушениях и невозможность в связи с этим извещения участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания за пятнадцать дней до его начала, извещение не присутствующих в судебном заседании лиц о перерыве в судебном заседании.

К случаям, не терпящих отлагательств, извещение ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не относится.

Кроме того, как следует из материалов дела, телеграмма о том, что судебное заседание состоится в 26.02.2009 в 11 ч 30 мин. отправлена 20.02.2009 и получена Суховым Д.В. 21.02.2009, в связи с чем следует признать обоснованными доводы ответчика, находящегося в г. Нижний Тагил, о невозможности своевременно представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу либо организовать поездку в г. Пермь для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах извещение Сухова Д.В. о месте и времени судебного заседания нельзя признать надлежащим.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания и его неучастие в судебном разбирательстве привели к тому, что ответчик был лишен права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленного иска.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановление суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом не учтено следующее.

Установленные законом требования к порядку совершения крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, направлены на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников (акционеров) в сохранении имущества общества и получении обществом эквивалентного предоставления при отчуждении своего имущества.

В связи с этим в спорах о признании недействительными крупных сделок, совершенных хозяйственными обществами, рекомендуется исходить из положений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

Согласно разъяснениям, содержащихся в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, условием признания недействительными крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участников. Доказательства отсутствия таких последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении крупной сделки, отвечающей, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников общества, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А60-33877/2006-С3 суда Свердловской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.