Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2009 г. N Ф09-4461/09-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил реализации алкогольной продукции, поскольку обществом при осуществлении деятельности были допущены нарушения правил продажи отдельных видов товаров, а именно: на ценниках алкогольной продукции не имелось подписи материально ответственного лица или печати организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2009 г. N Ф09-4461/09-С1

Дело N А71-5658/2009-А6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2009 по делу N А71-5658/2009-А6.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, административный орган) от 22.04.2009 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2009 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправомерное неприменение судом ст. 2.9 Кодекса, поскольку совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2009 сотрудниками инспекции проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о розничной продаже алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, 131.

В ходе проверки было выявлено наличие неправильно оформленных ценников на реализуемый товар, а именно: на ценниках на алкогольную продукцию (коньяк "Российский", водка "Удмуртия", вино "Метр де ше") отсутствует подпись материально ответственного лица и печать организации, что является нарушением п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

По результатам проверки составлены акт проверки от 20.03.2009 N 000023, протокол об административном правонарушении от 09.04.2009 N 000005, на основании которых 22.04.2009 инспекцией вынесено постановление N 000007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в том числе и вины в его совершении, не установив нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания административного правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При продаже товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника (п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом при осуществлении деятельности были допущены нарушения п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, а именно: на ценниках вышеназванной алкогольной продукции не имелось подписи материально ответственного лица или печати организации.

Доказательств того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил продажи алкогольной продукции материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и, соответственно, правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является правильным.

Нарушений со стороны инспекции порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Ссылка общества на необоснованное неприменение судом положений ст. 2.9 Кодекса ввиду малозначительности вменяемого правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам покупателей указанной продукции, учитывая формальный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2009 по делу N А71-5658/2009-А6 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" - без удовлетворения.