Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2009 г. N Ф09-4483/09-С1 Суд признал малозначительным совершенное обществом административное правонарушение, выразившееся в реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в частности сертификатов соответствия, товаротранспортных накладных, справок и приложений к накладным, поскольку при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям, вмененное обществу правонарушение является устранимым и не повлекло угрозы или причинения вреда здоровью потребителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2009 г. N Ф09-4483/09-С1

Дело N А60-3436/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2009 по делу N А60-3436/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (далее - общество)- Зырянова Ю.В. (доверенность от 30.01.2009 б/н), Дульцев А.Г. (доверенность от 26.06.2009 б/н).

Представители инспекции, участвующей в деле, извещенной судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 21.01.2009 N 10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 20.02.2009 (судья Пономарева О.А.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 (судьи Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, судами необоснованно применены положения ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 инспекцией на основании поручения от 12.01.2009 N 2 была проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) в принадлежащем обществу кафе, расположенном по адресу: Свердловская обл., Невьянский р-н, пос. Верх-Нейвинский, ул. 8 Марта, д. 76, о чем составлен акт проверки от 12.01.2009 N 000150.

В ходе проверки инспекцией установлен факт нахождения на реализации алкогольной продукции: вина столового полусладкого розового "Изабелла", крепость 10-12%, объем 0,7 л, дата розлива 16.01.2008, производство - ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северный", количество 6 бут., цена 130 руб.; водки "Путинка мягкая", крепость 40%, объем 0,5 л, дата розлива 22.05.2008, производство - ОАО "Московский завод "Кристалл", количество 11 бут., цена 220 руб.; водки особой "Союз-Виктан на березовых бруньках", крепость 40%, объем 0,2 л, дата розлива 15.07.2008, производство - ЗАО "Союз-Виктан", количество 42 бут., без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в частности сертификатов соответствия, товаро-транспортных накладных (далее - ТТН), справок формы "А" и "Б", приложений к ТТН.

Указанные документы были представлены обществом при составлении протокола об административном правонарушении 13.01.2009 (л.д. 12).

Тем самым, по мнению инспекции, обществом нарушены п. 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), п. 1 ст. 10.2, п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Закона.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 13.01.2009 N 000001 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 21.01.2009 N 10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса. При этом суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы судов основаны на оценке обстоятельств совершения правонарушения, полномочий на переоценку которых судом кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо" довершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 17 данного постановления предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, установили, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям, вмененное обществу правонарушение является устранимым и не повлекло угрозы или причинения вреда здоровью потребителей.

Намерение посягательства на охраняемые государственные интересы со стороны общества судами не установлено.

Судами также принято во внимание, что указанное правонарушение совершено обществом впервые, факт его совершения признан обществом.

Таким образом, суды, правильно применив названные положения, а также установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом характера совершенного правонарушения пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление инспекции от 21.01.2009 N 10.

В судебном заседании суда кассационной инстанции обществом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 18000 руб., понесенных им на оплату юридических услуг по договору от 30.01.2009 N 296/45/09.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг обществом подтвержден (договор от 30.01.2009 N 296/45/09 на оказание юридических услуг, заключенный обществом с индивидуальным предпринимателем Дульцевым А.Г., счет от 23.06.2009 N 433/46/09, платежное поручение от 24.06.2009 N 24 на оплату по договору от 30.01.2009 N 296/45/09, выписка из лицевого счета по состоянию на 24.06.2009), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения ходатайства путем взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов в сумме 9000 руб., признав ее разумной и достаточной.

При взыскании с инспекции судебных расходов в вышеуказанной сумме суд кассационной инстанции также принял во внимание, что освобождение общества от административного наказания произведено судом первой инстанции в результате внутреннего убеждения, основанного на оценке материалов дела. Вместе с тем по поданным инспекцией жалобам дело пересматривалось в апелляционной и кассационной инстанциях, что увеличило судебные расходы общества.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле и получивших надлежащую правовую оценку доказательствах, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2009 по делу N А60-3436/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области судебные расходы в сумме 9000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух".

В остальной части требований отказать.