Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2009 г. N Ф09-4645/09-С1 Суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции в силу малозначительности деяния, поскольку совершенное обществом правонарушение не причинило значительного вреда, не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам в сфере оборота алкогольной продукции ввиду незначительной степени социальной опасности деяния, а также данное правонарушение совершено впервые (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2009 г. N Ф09-4645/09-С1

Дело N А76-2236/2009-62-128

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2009 по делу N А76-2236/2009-62-128 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - общество) - Ситков Н.Н. (директор, решение от 14.06.2006 N 2);

инспекции - Трапезникова А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 04-22/3).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 28.01.2009 N -23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 26.03.2009 (судья Первых Н.А.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, судами необоснованно применены положения ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 19.01.2009 инспекцией на основании поручения от 19.01.2009 N 22 была проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) в принадлежащем обществу отделе "Вино-водка" магазина "Продукты", расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Мехавова, д. 6, о чем составлен акт проверки от 19.01.2009.

В ходе проверки инспекцией установлен факт нахождения на реализации алкогольной продукции: водки "Хортица", крепость 40%, объем 0,5 л, дата розлива 25.11.2008, производство - Украина, количество 1 бут., цена 182 руб., при отсутствии сертификата соответствия и справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (раздел "Б").

Кроме того, в названном магазине на момент проверки в наглядной и доступном месте отсутствовали правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Указанные документы были представлены обществом в инспекцию в день составления протокола об административном правонарушении 20.01.2009.

Тем самым, по мнению инспекции, обществом нарушены п. 9, 139 Правил, ст. 10.2, п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Закона.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 20.01.2009 N 001 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 28.01.2009 N 23 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса. При этом суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, основаны на оценке обстоятельств совершения правонарушения, полномочий на переоценку которых судом кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 17 данного постановления предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суды, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела установили, что совершенное обществом правонарушение не причинило значительного общественного вреда, не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам в сфере оборота алкогольной продукции в виду незначительной степени социальной опасности деяния.

Судами также принято во внимание, что указанное правонарушение совершено обществом впервые, факт его совершения им признан.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено нарушение требований законодательства лишь в отношении одного наименования алкогольной продукции.

Апелляционным судом правильно отмечено, что метод профилактики в данном случае будет более эффективным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.

Таким образом, суды, пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным и отменили постановление инспекции от 28.01.2009 N -23.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2009 по делу N А76-2236/2009-62-128 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.