Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2009 г. N Ф09-4510/09-С6 Дело об обязании государственного органа заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка передано на новое рассмотрение, поскольку суд отказал в удовлетворении иска исходя из того, что спорный договор возобновлен на неопределенный срок, между тем предметом настоящего спора является вопрос о предоставлении земельного участка, значит, дело не могло быть разрешено без привлечения органа, уполномоченного на распоряжение земельным участком, а выводы о правах и обязанностях истца по поводу спорного участка не могли быть сделаны без установления другого участника спорного правоотношения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2009 г. N Ф09-4510/09 по делу N А07-18041/2008

Дело N А07-18041/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 по делу N А07-18041/2008-Г-МИТ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Зайнетдинов М.И. (доверенность от 12.12.2007 N 2);

предпринимателя Карпова Анатолия Михайловича - Газизов Р.А. (доверенность от 23.06.2009 N 2-1985).

Предприниматель Карпов A.M. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Иглинскому району (далее - комитет) об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного на 1543 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск, кадастровый номер 02:26:12 05 03:0004.

Решением суда от 24.02.2009 (судья Мавлютов И.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Заявитель ссылается на нарушение судом абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что комитет - ответчик по делу, ликвидирован. Как полагает заявитель, суд рассмотрел спор без привлечения к участию в деле администрации как органа, уполномоченного на распоряжение спорным земельным участком. Заявитель считает, что право на обжалование судебного акта имеется у него в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан указывает, что оно не было привлечено к участию в деле, а комитет ликвидирован приказом от 27.12.2007 N 2157.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт либо оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле предприниматель Карпов A.M. просил обязать комитет заключить с ним договор аренды земельного участка, ссылаясь на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и наличие в его собственности объекта незавершенного строительства.

Суд первой инстанции, рассматривая спор с участием комитета в качестве ответчика, дал оценку действиям предпринимателя и комитета, связанным с продлением ранее заключенного между предпринимателем и комитетом договора от 20.04.2006 N 25-06-26-зем, которым предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:26:12 05 03:0004 для использования в целях строительства торгово-сервисного комплекса. Суд пришел к выводу о том, что указанный договор возобновлен на неопределенный срок.

Между тем, предметом настоящего спора является вопрос о предоставлении земельного участка в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанная норма связывает право на предоставление участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с наличием на нем здания, строения, сооружения, принадлежащего заявителю на праве собственности, безвозмездного пользования, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Органы, являющиеся участниками правоотношений по предоставлению таких участков, определяются в соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений абз. 2, 3 п. 10 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе, органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Следовательно, настоящий спор не мог быть разрешен без привлечения к участию в деле органа, уполномоченного на распоряжение соответствующим земельным участком, а выводы о правах и обязанностях истца по поводу указанного участка не могли быть сделаны без установления другого участника спорного правоотношения и анализа его доводов и возражений по существу заявленных требований.

Суд, отказывая в удовлетворении иска об обязании заключить договор аренды земельного участка в связи с сохранением у предпринимателя права аренды, основанного на действующем договоре, тем самым сделал выводы о правах и обязанностях другой стороны арендного правоотношения, не установив, какой орган в данном споре представляет эту сторону.

При этом, как следует из материалов дела, представитель комитета (ответчика) участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал. Корреспонденция, направляемая комитету арбитражным судом, возвращена суду органами почтовой связи с отметками об отсутствии адресата. Сведений о том, что указанный орган продолжает функционировать и может осуществлять полномочия по представлению интересов собственника спорного земельного участка, в том числе участвовать в рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду ликвидации комитета не могут быть приняты, поскольку сведений о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации комитета не представлено.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо принять во внимание существо заявленных требований, установить участников спорного материального правоотношения, определить круг лиц, участвующих в деле, и рассмотреть спор на основании подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 по делу N А07-18041/2008-Г-МИТ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков