Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2009 г. N Ф09-4416/09-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, поскольку обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом ответчиком не исполнено, доказательств внесения спорных сумм предпринимателем не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2009 г. N Ф09-4416/09-С6

Дело N А71-11177/2008-Г8

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2007 г. N Ф09-2920/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митковой Алины Ивановны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2009 по делу N А71-11177/2008-Г8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Управление имущественных отношений администрации г. Ижевска (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Митковой А.И. о взыскании 524462 руб. 87 коп., в том числе 502238 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.06.2004 N 10876 за I-IV кварталы 2008 года, а также 22224 руб. 07 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 06.01.2008 по 23.10.2008, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 11% годовых.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2009 (судья Кожевникова А.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 (судьи Скромова Ю.В., Глотова Г.И., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Миткова А.И. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, требования Управления о взыскании задолженности по арендной плате и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными, поскольку переданное арендодателем нежилое помещение в силу технического состояния не использовалось арендатором в соответствии с целевым назначением без проведения капитального ремонта. Заявитель указывает, что оплата аренды помещения производилась на основании заключенного между сторонами мирового соглашения от 14.12.2007 по делу N А71-5716/2006. На нарушение норм материального или процессуального права заявитель не указывает.

Как установлено судами, между Управлением (арендодатель), муниципальным учреждением "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (балансодержатель) и предпринимателем Митковой А.И. (арендатор) заключен договор от 23.06.2004 N 10876 аренды муниципального нежилого помещения площадью 226,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 62, для размещения кафе (л.д. 16-17).

Срок действия договора сторонами определен с 04.06.2004 по 01.06.2005 (п. 1.2 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 04.06.2004, подписанному сторонами договора (л.д. 18).

После истечения срока договора предприниматель Миткова А.И. продолжала пользоваться имуществом при отсутствии возражения со стороны арендодателя, в связи с чем в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 3.2 указанного договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Постановлениями администрации г. Ижевска от 21.03.2005 N 116, от 28.12.2005 N 605, от 26.01.2007 N 28, от 26.12.2007 N 834 размер арендной платы был изменен, о чем Управление уведомило предпринимателя Миткову А.И. (л.д. 19-22).

В адрес предпринимателя Митковой А.И. Управлением направлено предупреждение от 10.09.2008 N 01-19/2509 о необходимости погасить задолженность по арендной плате и пени в сумме 365264 руб. 58 коп. в срок до 20.09.2008.

Управление, полагая, что предприниматель Миткова А.И. ненадлежащим образом исполняет предусмотренные договором аренды обязанности по внесению арендной платы, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Митковой А.И. суммы основного долга и процентов в размере, указанном в исковом заявлении, поскольку доказательств внесения арендной платы за I-IV кварталы 2008 года ответчиком не представлено, расчет произведен истцом в соответствии с установленными законодательством коэффициентами расчета арендной платы.

Согласно ч. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства подлежат надлежащему исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.5 договора аренды от 23.06.2004 N 10876 арендная плата пересматривается в случае изменения установленных цен и тарифов в соответствии с принятыми нормативными актами без согласия арендатора.

Поскольку обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом ответчиком не исполнено, доказательств внесения названных платежей предпринимателем Митковой А.И. не представлено, суды пришли к правильному выводу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 502238 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что предпринимателем Митковой А.И. допущено нарушение денежного обязательства - невнесение арендной платы в срок, установленный договором, суды правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 22224 руб. 07 коп. за период с 06.01.2008 по 23.10.2008, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.

Доводы ответчика о том, что в спорный период фактически помещение им не использовалось, а оплата аренды помещения производилась на основании заключенного между сторонами мирового соглашения от 14.12.2007 по делу N А71-5716/2006, рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2009 по делу N А71-11177/2008-Г8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митковой Алины Ивановны - без удовлетворения.