Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2009 г. N Ф09-4351/09-С5 Суд правомерно отказал во взыскании спорной суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору о проведении ремонта, поскольку отказ в работе двигателя произошел после окончания гарантийных обязательств ответчика, установленных указанным договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2009 г. N Ф09-4351/09-С5

Дело N А50-12328/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2009 г. N ВАС-13890/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2009 г. N ВАС-13890/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2009 г. N 13890/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Сирота Е.Г., Черкасская Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиационная компания "Авиастар-ТУ" (далее - общество Авиационная компания "Авиастар-ТУ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2009 по делу N А50-12328/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества Авиационная компания "Авиастар-ТУ" - Ведута А.В. (доверенность от 13.05.2009 N 29);

открытого акционерного общества "Пермский моторный завод" (далее - общество "Пермский моторный завод") - Филиппова Ю.В. (доверенность от 11.01.2009 N 643-20/2009);

закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" (далее - общество "Гута-Страхование") - Овечкин В.Ю. (доверенность от 30.03.2009 N 538).

Ходатайство открытого акционерного общества "Авиадвигатель" (далее - общество "Авиадвигатель") о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество Авиационная компания "Авиастар-ТУ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Пермский моторный завод" убытков в сумме 7299969 руб. 84 коп., в том числе 3498728 руб. 76 коп. реального ущерба и 3801241 руб. 08 коп. упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела общество Авиационная компания "Авиастар-ТУ" заявляло ходатайства об изменении размера исковых требований, в соответствии с которыми истец исключил из расчета реального ущерба суммы: 11060 руб. 35 коп., 26535 руб. 55 коп. и 32171 руб. 21 коп. Кроме того, истцом уточнено, что убытки подлежат взысканию на основании договора о проведении ремонта двигателя ПС-90А от 01.12.2003 N 651/01-1508-03.

Определением суда от 15.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Авиадвигатель" и общество "Гута-Страхование".

Решением суда от 21.01.2009 (судья Круглянин В.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Карпова Т.Е.) решение изменено. В части взыскания упущенной выгоды производство по делу прекращено. В части взыскания реального ущерба в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество Авиационная компания "Авиастар-ТУ" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 15, 309, 310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, отказ в работе двигателя произошел по вине ответчика. Кроме того, общество Авиационная компания "Авиастар-ТУ" считает, что в соответствии с подразделом 15.3 формуляра двигателя течение гарантийного срока подлежит исчислению с 08.09.2006, то есть даты подписания представителем заказчика свидетельства о приемке авиационного двигателя.

Общество "Пермский моторный завод" и общество "Авиадвигатель" в отзывах на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласны, решение и постановление считают законными.

Как установлено судами, 19.08.2007 на воздушном судне ТУ-204С N 64021 при выполнении рейса TUP 6497 по маршруту Шереметьево-Сана-Фуджейра (ОАЭ) произошел отказ двигателя ПС-90А N 3949042201018В1Р2Л1, что подтверждается заключением отдела безопасности полетов от 12.03.2008, отчетом по результатам расследования авиационного инцидента от 28.02.2008, исследованием двигателя.

В отчете по результатам расследования авиационного инцидента и исследовании двигателя в качестве вероятных причин поломки роликового подшипника указаны усталостное разрушение бронзового сепаратора в наиболее теплонапряженной опоре двигателя и нестабильность физических свойств отдельных экземпляров сепараторов, дефект определен как конструктивно-производственный (т. 1, л.д. 47, 52).

Полагая, что отказ в работе двигателя произошел по вине общества "Пермский моторный завод" в пределах установленного договором о проведении ремонта от 01.12.2003 N 651/01-1508-03 (с учетом дополнительного соглашения от 06.09.2005 N 1) гарантийного срока на двигатель, общество Авиационная компания "Авиастар-ТУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания 3801241 руб. 08 коп. упущенной выгоды. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял отказ от иска в указанной части, производство по делу в части исковых требований о взыскании упущенной выгоды прекратил (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Рассматривая требование о взыскании 3262001 руб. 07 коп. реального ущерба, причиненного в результате отказа двигателя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

01.12.2003 между обществом "Пермский Моторный Завод" (исполнитель) и обществом "Авиакомпания "Авиастар-ТУ" (заказчик) заключен договор N 651/01-1508-03 о проведении восстановительного ремонта двигателя ПС-90 N 3949042201018в1р2л2.

В соответствии с п. 5.4 названного договора отремонтированному исполнителем изделию устанавливается гарантийный ресурс 1000 часов, или 500 циклов, или 2 года, в зависимости от того, какое из условий наступит раньше.

Дополнительным соглашением от 06.09.2005 в пункты 1.1, 5.4 договора внесены изменения, по которым восстановительный ремонт заменен на средний ремонт, и установлен гарантийный ресурс 2000 часов, или 650 циклов, или 2 года.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке договор от 01.12.2003 N 651/01-1508-03 в совокупности с формуляром двигателя ПС-90А N 3949042201018в1р2л2, Делом двигателя, Государственным военным стандартом Российской Федерации ГОСТ РВ 15.306-2003, Общими техническими условиями на изготовление, ремонт, приемку и поставку авиационных серийных двигателей для воздушных судов (ОТУ-2006), данными технического отчета N Э-1599/08, извещения от 10.06.2005 N 1, акта наружного осмотра двигателя от 11.06.2005, заключения представительства заказчика от 19.06.2005 суды установили, что предусмотренный п. 5.4 договора двухгодичный гарантийный срок начал течь с 18.06.2005 (дата приемки авиационного двигателя представителем заказчика из ремонта) и, соответственно, истек 18.06.2007.

Поскольку отказ в работе двигателя произошел 19.08.2007 после окончания гарантийных обязательств ответчика (п. 6.10 ГОСТ РВ 15.306-2003), установленных договором от 01.12.2003 N 651/01-1508-03, в удовлетворении иска о взыскании реального ущерба со ссылкой на ненадлежащий ремонт двигателя в 2005 году отказано правомерно (ст. 15, 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами обеих инстанций полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2009 по делу N А50-12328/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиационная компания "Авиастар-ТУ" - без удовлетворения.